[Wikide-l] Metaseiten (war diverses zum Thema Presse)

[Adrian Suter]

Codeispoetry <codeispoetry at adrianlang.de> (hallo Namensvetter!) hat 
geschrieben:

> Ein wesentliches Hindernis stellt der Umstand dar, dass die Hilfe- 
> und Wikipediaseiten den inhaltlichen Stand sehr gut wiederspiegeln.
> Will sagen: Eine klare Struktur würde eine Situation vortäuschen,
> die so nicht existiert. Schon bei der Formulierung der Projektziele
> (Ich habe da mal was versucht, kam aber nicht so gut an) scheiden
> sich die Geister, wenn es hin zu Fragen wie „Gewicht der sozialen
> Richtlinien“ kommt ist wohl endgültig Schluss mit Einigkeit.

Nun, mit fehlender Einigkeit umzugehen ist doch des Wikipedianers 
täglich Brot.
Wenn es über Projektziele und -grundsätze unterschiedliche Meinungen gibt,
dann sollte man diese nach dem Grundsatz des neutralen Standpunktes 
darstellen.
Das sähe meines Erachtens so aus, dass man die "Best Current Practice"
dokumentiert, also schreibt, wie sich die Dinge tatsächlich abspielen, und
ausserdem dokumentiert, dass und warum diese Praxis umstritten ist. (Ja, ich
weiss, dass dies im Einzelfall schwieriger zu bewerkstelligen ist, als meine
allgemeine Darstellung es vermuten lässt.)

Ärgerlich am jetzigen Zustand ist in meinen Augen, dass auch für denjenigen,
der im Wikipedia- und Hilfe-Namensraum fleissig liest, vieles über die
Funktionsweise des Projektes und bestimmte Arbeitsabläufe unklar bleibt, weil
es entweder gar nicht oder an schwer auffindbaren Orten oder falsch
dokumentiert ist.

Beispiele:
* Bis vor kurzem war nicht dokumentiert, wie man vorgehen muss, wenn man
  eine Schnelllöschung in Frage stellt. WP:LP bezog sich ausdrücklich auf
  die Löschkandidaten, nicht auf Schnelllöschungen.
* Wie man Artikelteile auslagert, ist in WP:URV dokumentiert - jetzt, wo mir
  das jemand gezeigt hat, kann ich nachvollziehen, warum, aber ich wäre selbst
  wohl nie drauf gekommen, dort zu suchen.
* Wie es mit Artikellöschungen durch fachspezifische Qualitätssicherungen und
  Fachredaktionen aussieht, habe ich bisher noch nicht wirklich herausgefunden.
  Immerhin habe ich festgestellt, dass es bei der Redaktion Religion auf eine
  Art dokumentiert war, aber völlig anders gehandhabt wurde.

Das sind natürlich alles Fragen, welche nicht für Presseleute oder Neulinge
oder nicht-schreibende Wikipedianutzende relevant sind; aber wenn selbst für
einigermassen erfahrene Autoren, zu denen ich mich selbst inzwischen gern
zählen möchte, bestimmte Abläufe undurchsichtig, weil unklar dokumentiert
sind, dann muss man sich nicht wundern, wenn sie für Aussenstehende,
insbesondere Presseleute, noch missverständlicher sind.

Adrian