[Wikide-l] Gesichtete und geprüfte Versionen, Status

[church.of.emacs.ml]

Hm, vielleicht hast du mich da ein wenig Missverstanden.

Ich meinte _nicht_, dass jeder für alle Aussagen Belege finden muss,
sondern dass es in Spezialfällen, in denen es Prüfungs-Edit-Wars gibt,
man schneller zum Ergebnis kommen könnte als bei gewöhnlichen Edit-Wars,
da man anhand von (wenigstens theoretisch überprüfbaren) Fakten
argumentieren kann (was z.B. bei Edit-Wars um Neutralität schwieriger ist).

Gruß,

Church of emacs


Denis Barthel wrote:
> church.of.emacs.ml schrieb:
>> Und die Korrektheit lässt sich ja anhand von Quellen überprüfen, da
>> sollte es weniger Streit als um Neutralität u.ä. geben.
> Sehr flapsig und unrund gedacht. Als wenn jeder Autor seine Artikel 
> anhand irgendwelcher popeliger Internetquellen verfassen würde, die mal 
> eben ratzfatz aufgeklickt sind. Jede Offline-Quelle kostet den Prüfer 
> Aufwand, Geld und Zeit. Resultat: Ein ganzer Berg von geprüften 
> Artikeln, deren inhaltliche Basis nicht über imdb, laut.de, Spiegel 
> Online, FloraWeb u.ä. "Halbgarheiten" hinausgeht, und noch mehr Artikel, 
> die, Vollständigkeit und Solidität anstrebend, sich auf teils mehrere 
> Offline-Quellen stützen und niemals geprüft werden werden. Allein aus 
> "meinem" Bestand wüßte ich dutzende von Artikeln (nicht mal bebapperlte, 
> ganz normale), die nur mit (teilweise relativ viel) Geld verifiziert 
> werden könnten. W.B. Turrills "/A Supplement to Elwes' Monograph of the 
> Genus Lilium"/, Part IX, 1962 gibt es meines Wissens nicht in deutschen 
> Bibliotheken und ich bin mir sicher, dass das auch für so manch andere 
> Quellenangabe gilt.
> 
> Dazu kommt: die Zeit, die es einen fachlich versierten Prüfer kostet, 
> Quellen aufzutreiben (wenns eben nicht grad eine dahingerüsselte 
> Internetquelle ist) und den Artikel daran orientiert zu verifizieren, 
> die sähe ich doch lieber in neue Artikel solch kompetenter Kräfte 
> gesteckt. Und ich glaube auch nicht, dass jene fachlich versierten 
> Kräfte (wo auch immer die her kommen werden) auf Korrekturlesen 
> überhaupt Bock haben. Das ist eine ziemlich langweilige und mühsame Arbeit.
> 
> Mühsal, Langeweile, Kosten, Zeit und Aufwand. Und nicht mal Ruhm. Das 
> macht kein Wikipedianer (zumindest keine signifikante Anzahl). Denn 
> deswegen sind wir nicht hier. Meiner Erfahrung nach zumindest nicht.
> 
> Beste Grüße,
> Denis
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l at lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
> 


-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 260 bytes
Beschreibung: OpenPGP digital signature
URL         : http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikide-l/attachments/20080512/e449dc96/attachment.pgp