[Wikide-l] Gesichtete und geprüfte Versionen, Status

[P. Birken]

Am 12. Mai 2008 10:52 schrieb Denis Barthel <denis at denis.net>:
> Alles wohl bekannte, mE richtige Argumente. Als Lösung bietet sich mE
>  an: Geprüfte Versionen abschaffen und zugleich Anhebung der
>  Erfordernisse an Sichtungen, soll heissen: Sichtung nur bei Erfüllung
>  grundlegender Anforderungen an WP-Artikel wie Quellennachweis,
>  allgemeine Schlüssigkeit, grundlegende Vollständigkeit,
>  Mindeststubbigkeit und Wikifizierung (Kategorisierung, Verlinkung und
>  spezifische Erfordernisse wie PND bei Biographien, Taxoboxen bei
>  Lebewesen und dgl.).
>
>  Das würde auch erlauben, die Sichtung nicht nur als Schutz des Lesers
>  vor grobem Unfug zu betreiben (wie bisher), was mE nicht ganz
>  proportional zum Aufwand ist. Dieser Esel ist deutlich belastbarer und
>  könnte sich als ein starkes Werkzeug in der Revision und Überarbeitung
>  des Altbestandes erweisen. Hier könnten Elemente wie Quellen- und
>  Überarbeiten-Bausteine, Löschkandidaten und Qualitätssicherungen endlich
>  sinnhaft in eines fallen.
>
>  Die Redaktion Biologie praktiziert ein solches integriertes System (über
>  ein anderes, komplizierteres Verfahren) seit eineinhalb Jahren mit
>  ungeahntem und selbst für die Initiatoren wohl überraschendem Erfolg.
>  Ein zweistufiges aufwendiges System, das nur die extremsten Punkte
>  markiert (nicht vandaliert bzw. absolut wahr) ist Overkill. Beide Stufen
>  in der Mitte zusammenfallen zu lassen, könnte aber ein machtvolles
>  Werkzeug zur Revision entstehen lassen.

Durch eine eierlegende Wollmilchsau erreicht man denke ich nichts,
weswegen sich ja auch nie eins der Konzepte, bei dem versucht wurde
alles in ein Label zu pressen, durchsetzen konnte. Ich halte es für
eine der ganz wesentlichen Ideen der gesichteten und geprüften
Versionen, dass unterschiedliche inhaltliche Aussagen durch
unterschiedliche Labels bezeichnet werden.

Recht hast, Du, dass die aktuelle Variante, bei der die gesichteten
sehr niedrig und die geprüften sehr hoch angesetzt sind, supoptimal
klingt. Hintergrund ist, dass die große Befürchtung bei den
gesichteten Versionen ist, dass das Sichten neuer Änderungen nicht
skaliert und damit neue Autoren demotiviert werden. Deswegen wurde die
Sache so niedrig angesetzt, wie noch sinnvoll. Als Effekt gibt es
somit: wesentlich größere Vandalismusfreiheit als vorher, Vergrößerung
der Effizienz der Eingangskontrolle und eine leichte Forcierung des
Vieraugenprinzips. Mehr ist theoretisch möglich, aber wir sollten
erstmal schauen, ob es skaliert. Nach einer Woche würde ich sagen:
sieht so aus, man könnte also das Niveau der sichtung anheben, aber
genau solche Entscheidungen sollten nicht übereilt getroffen werden,
heben können wir die Messlatte immer noch.

Bei den geprüften Versionen ist es genau umgekehrt, da ist die
Messlatte extrem hoch, weswegen viele sagen: Das ist unrealistisch.
Auch hier dasselbe Argument: Bevor wir wissen, ob es unrealistisch
ist, sollten wir es ausprobieren, senken können wir die Messlatte
immer noch.

Viele Grüße

Philipp