[Wikide-l] Email an das Bundesamt für den Zivildienst (BAZ) bezüglich BUND Freiburg

[StYxXx]

Mizuho at freenet.de schrieb:
> Hallo,
>
> das was du geschrieben hast, ist zwar formal richtig, aber nicht die
> ganze Wahrheit. Es gibt sehr wohl die Möglichkeit für Administratoren
> oder allgemein für solche User, die sich besonders für die Entwicklung
> der WP verantwortlich fühlen, sich diesen Bereich Atomenergie mal ganz
> genau anzusehen und dort ggf. etwas zu korrigieren. Solche konzertierten
> Aktionen hat es in der Vergangenheit durchaus schon mal gegeben.
>
> Durch melden der BUND-Webseiten bei Google als Spam und Verpetzen beim
> Bundesamt für Zivildienst wird die ganze Situation noch zusätzlich
> eskaliert. Es wird sich zumindest langfristig für Wikipedia negativ
> auswirken, wenn sie in der Ökologiebewegung als voreingenommen pro
> Atomenergie wahrgenommen wird.

Egal was wir machen, Wikipedia wird von einigen Gruppen IMMER als  
voreingenommen pro Atomenergie (wahlweise auch andere Streitthemen)  
wahrgenommen werden. Meine Erfahrung bei den Artikeln ist, dass die  
meisten wirklich aktiven Nutzer eigentlich sachlich rangehen. Trotzdem  
wird von Menschen mit einer einseitigeren Position oft vorgeworfen, man  
wäre parteiisch, wenn man nicht unwissenschaftliche Theorie 157 einer  
kleinen Hobbyseite übernimmt. Und in diesem Fall scheint die BUND-Seite  
eben nicht den Anforderungen für gute Quellen zu genügen. Das hat dann mit  
dem BUND selbst erstmal wenig zu tun - schließlich handelt es sich um eine  
lokale Ausgabe davon. Und was die machen scheint in erster Linie ihre  
Sache zu sein. Als Quelle sind sehr einseitige Seiten sowieso oftmals  
ungeeignet, da dort auch gerne Informationen, welche die eigene Sichtweise  
unterstützen ohne Prüfung übernommen werden (hier auch wieder nicht nur  
auf Anti-AKW bezogen).

In wie weit jetzt ein Administrator oder anderer Nutzer, der sich mit  
einer Materie gar nicht auskennt für Neutralität sorgen soll, ist mir auch  
nicht ganz klar. Darauf zu achten, dass es für Aussagen Quellen gibt,  
reicht in solchen Fällen eben nicht immer aus. Man muss sie auch auf  
Verlässlichkeit und Relevanz bewerten können. Ein Blick in Aussagen  
anderer Wikipedas könnte vielleicht etwas helfen, aber auch das ist mit  
Vorsicht zu genießen. Im übrigen sind mit Artikel bekannt, die genau  
andersrum parteiisch sind oder waren, wie vorgeworfen wurde. In sofern  
kann ich die Aussagen nicht ganz bestätigen. Sicher gibt es immer  
Einzelfälle, aber das ist keine Verschwörung. Und Fehlende Angaben sind  
meist schlichtweg Lücken, da fehlt dann auch mehr.

Und ich glaube nicht, dass die entsprechenden BUND-Leute zufrieden wären,  
bis man ihre Meinung 100%ig übernimmt ;)

Grüße,
styxxx
-------------- nächster Teil --------------

No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG. 
Version: 8.0.101 / Virus Database: 270.4.1/1519 - Release Date: 25.06.2008 16:13