[Wikide-l] war: Einladung für den 11. Juli … ist: WP in Gedruckt

[Henriette Fiebig]

On 08.07.2008, at 21:01, Liesel wrote:

> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Raimond Spekking schrieb:
>
> | Eigentlich wäre ja Wikipedia+Directmedia+lange Artikel die ideale
> | Kombination gewesen. Aber nein, das war bestimmten Leuten auch nicht
> | Recht, so dass Directmedia leider von dem Projekt abgelassen hat :-(
> |
>
> Ich denke mir aber mal, dass war nicht der einzige Grund, auch die
> Wikipress-Bücher gingen ja nicht so weg. Achim weiss da bestimmt mehr.

Hi,

ohne Achim vorgreifen zu wollen: Bei den Büchern gab es ein großes  
Problem, das Directmedia so nicht gesehen hatte. Den Vertrieb. Ganz  
simpel erklärt: Directmedia verkaufte bis zu dem Zeitpunkt  
ausschließlich digitalisierte Bücher und hatte keinen Fuß in der Tür  
zum Buchhandel. Was ganz konkret bedeutet: Keine Leute, die die  
Buchhandlungen abgeklappert und denen die WikiPress-Bücher  
schmackhaft gemacht haben. Und die Buchhandlungen hatten keinen Platz  
mehr, um noch ein Regal für WikiPress freizuräumen. Die Bücher waren  
also sozusagen unsichtbar in den Buchhandlungen. Was doof war, weil  
die ja auch auf „kleines günstiges Büchlein, was man mal so mitnehmen  
kann“ konzipiert waren. Es fiel also der „Mitnahme-Effekt“ weg.

Den monothematischen Ansatz fand und finde ich immer noch gut: Da  
haben wir durchaus genug Leute, die so ein Projekt mal wieder stemmen  
könnten. Die Frage ist nur, wieweit WP inzwischen als zuverlässige  
Quelle für gedrucktes Wissen akzeptiert ist. Und vor allem: Bei  
welchen Käuferschichten. Die Schüler und Studis, die WP benutzen tun  
das sicher auch, weil es 1. nix kostet und 2. schnell erreichbar ist  
(man sitzt eh am Rechner, also warum noch ans Regal latschen?). Die  
Leute, die sich „echte“ ;) Bücher leisten können, die geben die 20  
Euro die so ein Buch ehrlicherweise mindestens kosten müßte, sicher  
lieber für einen bekannten Autor oder Verlag aus. Ich glaube, daß  
Directmedia der Zeit schlicht 5 Jahre voraus war: Es war eben noch  
nicht der richtige Zeitpunkt, um sowas zu machen und damit  
güstigstenfalls auch Geld zu verdienen (machen wir uns nix vor: Jedes  
Unternehmen möchte mit so einem Projekt Geld verdienen. Aus reinem  
Gutmenschentum macht sowas keiner :))

>
> Naja es war schon damals die Stimmung: "Wir machen die Arbeit und  
> andere
> verdienen Geld damit." Tja so ist es nun mal, wenn man seine Arbeit  
> unter
> eine Lizenz stellt, die auch kommerzielle Nutzung erlaubt.

Was die „Wikipedia 1.0“ anging, habe ich ein anderes Argument stärker  
wahrgenommen: 1. die Wikipedianer hätten sehr gezielt und  
konzentriert an einzelnen Buchstaben arbeiten müssen, um die Artikel  
für die einzelnen Bände aufzupolieren. Und ein derart systematisches  
Vorgehen ist uns wohl eher fremd. Wir haben Leute, die konzentriert  
in einzelnen Themengebieten arbeiten, aber eben nicht systematisch am  
Alphabet entlang. Man hätte also für -zig Themen schon  
funktionierende Redaktionen haben müssen, die sich monate- und  
jahrelang stur durchs Alphabet hätten hangeln müssen – das war damals  
nicht zu leisten (und ich bezweifele, daß es das heute wäre).

2. kam ein ganz gewichtiges Argument hinzu: Spätestens beim  
Buchstaben H hätten wir schon wieder über eine Neuauflage für A  
nachdenken müssen (wissnschon: „Wiki“ heißt schnell :)) Wir wären  
also in einem stetigen Prozeß des systematischen (Hinterher-) 
Arbeitens von Artikeln gefangen gewesen: Sowas kann man mit einer  
bezahlten Redaktion machen. Nicht aber mit Freiwilligen, die je nach  
Lust und Laune zugreifen, wo sie was Spannendes oder persönlich  
Interessierendes finden.

Und wir wären natürlich diesem Projekt über Jahre mit Haut und Haar  
verpflichtet gewesen: Einfach nach Band H zu sagen, daß wir keine  
Lust mehr haben, das geht nicht. Abonnenten der WP 1.0 hätten sich  
sehr zu Recht beschwert, wenn sie nur eine viertel oder halbe  
Enzyklopädie bekommen hätten – und für so ein unternehmerisches  
Risiko ist Directmedia auch nicht Weltkonzern genug, um das auf sich  
zu nehmen ;)

WP hätte das in Bezug auf Qualität und Vollständigkeit einen  
Riesenschritt vorangebracht, daher ists schade, daß WP 1.0  
eingestampft wurde. Aber wie gesagt: Es war noch nicht der richtige  
Zeitpunkt. Vielleicht in 10 Jahren, wenn wir uns alle langweilen,  
weil wir 99% aller relevanten Lemmata beisammen haben und 99% von  
allem, was enzyklopädie-ungeeignet ist schon 5mal gelöscht, dann  
könnte man wieder darüber nachdenken :))

Gruß

Henriette