[Wikide-l] Re: Wikipedia, Brockhaus & Co.

[Thomas (Owltom)]

Am Sun, 16 Jan 2005 01:54:04 +0100 hat Henriette Fiebig  
<Henriette.Fiebig at snafu.de> geschrieben:

> Thomas (Owltom) wrote:
>
>> Artikel "unwichtiger niederlaendischer Fussballspieler um 1900" könnten
>> in  Form und Inhalt wunderbare Artikel werden, wenn die Elite ihren Ekel
>> vor  solchen Artikeln mal überwinden könnten, und sie stilistisch auf
>> Hochglanz  bringen würde.
>>
> Wenn diese Sorte Artikel denn genug Inhalt hätte, dann könnte man sie ja
> auch auf Hochglanz bringen. Ich tue sowas sogar ausgesprochen gern. Aber
> hingestümperte 2 Sätze mit einer weiteren wichtigen Information
> versehen, nur damit der Artikel überhaupt Bestand haben kann, dessen
> verweigere ich mich.
> Vermutlich bin ich auch arrogant, hochnäsig und halte mich für Elite,
> aber wenn ich schon einen Artikel schreibe, weil ich das Lemma für
> wichtig/unverzichtbar/Wissen der Welt halte, dann bemühe ich mich den
> auch von Anfang an schon einigermaßen ordentlich zu schreiben und
> schmiere nicht nur lustlos ein paar Worte hin - vor allem recherchiere
> ich vorher ein paar Stunden oder Tage (und weise meine Quellen dann
> nach!) und übernehme nicht wahllos ein paar Informationen aus dem Netz.
>
>
> Gruß
>
> Henriette
>

Das Du das so macht finde ich bewundernswert, löblich und toll, aber Du  
kannst nicht erwarten, das jeder auf demselben hohen Niveau an die Sache  
herangeht. Sicher wäre es ideal, die Realität ist nunmal eine andere.

Wenn ich, warum auch immer, nach "Lou Otten" suche, und erhalte:

"Lou Otten (* 5. November 1883; † 7. November 1946) war ein  
niederländischer Fußballspieler. Er bestritt zwölf Länderspiele für die  
niederländische Fußballnationalmannschaft", dann ist das allemal besser  
als "Artikel nicht vorhanden, willste den evtl. anlegen?".

Auf diesen Artikel wird nur von [[1883]], [[1946]], [[5. November]] und  
[[7. November]] verlinkt, Fachartikelkollisionsphobien sind somit völlig  
unbegründet.

So wird es bei der überwiegenden Mehrheit unserer Miniminiminiartikelchen  
sein, und ich sehe überhaupt keinen Grund, sich wegen sowas den Bregen  
weichzuklopfen, oder der Wikipedia als Fachmann wegen solcher Artikelchen  
einen Superduperfachartikel über  
[[Megaspezialthemafachgebietswichtigwichtigrelevant]] vorzuenthalten.

Ein [[Megaspezialthemafachgebietswichtigwichtigrelevant]]-Artikel wäre  
immer ein brillianter Artikel, egal ob er nun alleine in der Datenbank  
glänzt, oder sich neben ihm 120.000 Flachartikel tummeln.

Der Nutzer, der nach [[Megaspezialthemafachgebietswichtigwichtigrelevant]]  
sucht, wird dann auch den feinen  
[[Megaspezialthemafachgebietswichtigwichtigrelevant]]-Artikelbekommen, und  
wird von niemanden dazu gezwungen, sich [[Lou Otten]] anzusehen.

Und wer aus Neugier auf RandomPages herumklickt, kann nicht erwarten, nur  
Perlen präsentiert zu bekommen.

Wenn man von Artikelstart an gehobenes Niveau voraussetzen würde, wäre ein  
offenes Wiki halt das denkbar ungünstigste Werkzeug dafür. Wie man es  
beser machen kann, hat Nupedia ja gezeigt ;)

Owltom