[Wikide-l]Schluss mit dem elitären Kram!

[Julian Waldner]

Rainer Zenz schrieb:

> Am 11.01.2005 um 15:52 schrieb wikipede:
>
>> Ich denke mal, dass das umgekehrte Modell mehr Sinn machen würde. 
>> Jeder Artikel wird unterschiedslos erst mal im Entwurfsnamensraum 
>> angelegt und muss dann erst in den Artikelnamensraum verschoben 
>> werden. Dann können wir uns auch die Löschanträge sparen, das einzige 
>> was dann noch gelöscht wird sind URVs (und die nicht zu vermeidenden 
>> Schnelllöschungen).
>> Ich halte auch nichts davon bewährten Autoren einzuräumen, dass sie 
>> unmittelbar in den Artikelnamensraum schreiben dürfen, da immer mal 
>> wieder solche Spielchen wie [[1. April 1814]] vorkommen werden.
>
> In den letzten 24 Stunden wurden knapp 400 Artikel neu eingestellt, 
> wir hätten also monatlich 10.000 bis 12.000 neue Artikel im 
> Entwurfsraum. Wer bitte, soll das abarbeiten, wer soll in dieser Menge 
> entscheiden, ob Artikel in die reguläre Wikipedia aufgenommen oder 
> gelöscht werden? Das ganze kommt der bisherigen Löschdiskussion mit 
> mindestens zehnfachem Volumen gleich. Selbst wenn drei Viertel der 
> Artikel gleich abgenickt werden (von wem?), verdreifacht sich das 
> Diskussionsvolumen im Vergleich zur bisherigen Löschdiskussion, bei 
> der jetzt schon vieles im Sand verläuft. Ich halte das schlicht aus 
> Mangel an Mitarbeitern nicht für praktikabel. Das Ding wird überlaufen 
> oder es werden automatisch massenhaft Artikel gelöscht werden, die 
> rein zufällig innerhalb einer Frist nicht gecheckt wurden.

Hier gebe ich den Gegnern des Entwurfsnamensraums Recht: Neue Artikel 
sollten *normalerweise* entweder gleich "durchgewinkt" oder -- weil 
miserabel -- gelöscht werden. Nur für Streitfälle ist der 
Entwurfsnamensraum geeignet, nicht für eine irrsinnige Masse von 
Informationsmatsche (könnte von Dir sein, oder Uli? :-).
Ein Streitfall als Beispiel: Minimale Ortsstubs. Ich finde es dumm, zu 
sagen "besser überhaupt keine Information als nur so wenig". Da bin ich 
eher für wenig Information. Aber solche Artikel sollten vielleicht eher 
in den Entwurfsnamensraum (wenn sie denn die allerwichtigsten Daten 
enthalten), denn wenn man heute "Gähnkaff" anklickt, bekommt man 
überhaupt keine Information, wenn in Zukunft dort ein Hinweis auf einen 
unfertigen Artikel im Entwurfsnamensraum (mit wenigen, aber vielleicht 
fürs erste trotzdem hilfreichen Informationen) gegeben wird, ist das 
IMHO -- auch wenn ich da kaum oder keine Zustimmung bekommen werde -- 
besser als nichts.

Julian Waldner (alias Serpens)