[Wikide-l] Re: Wikipedia ist kein Wörterbuch

[Patrick Danowski]

Hallo zusammen,

 

Christian Kohl schrieb:

>
> Nee, ist vollkommen in Ordnung. Zwar wird der Wissenschaftler aus 
> Drittmitteln bezahlt, trotzdem muss aber das Projekt an sich auch eine 
> profitable Perspektive haben. Schließlich hängt da vielmehr mit drin 
> als "nur" die Digitalisierung, u.a. nämlich auch die Softwareentwicklung.
>
Nur da sehe ich bei Inhalten die laut Definition gemeinfrei sind 
erhebliche Probleme. Oft wird sich dann auf Schutzrechte berufen, die 
meiner Meinung nach zumindet bei der reinen Digitalisierung nicht 
haltbar sind. Ebenfalls nicht für die reinen Inhalte. Diese sollten auch 
von den Bibliotheken die solche Werke scannen meiner Meinung nach frei 
zur Verfügung gestellt werden. Vor allem sollten die Bilder in einer 
solchen Qulität zur Verfügung gestellt werden, das diese noch 
weiterbearbeitet werden können (z.B. durch OCR) Möglichkeiten der 
Refinanzierung sollten nicht duch eine Vermarktung  dieser "freien 
Inhalte" geschehen, sondern duch das Angebot von zusätlichen 
Dienstleistungen, wie z.B. eine Reprint on Demand oder ähnliches. Ein 
wegschließen der Inhalte hat nur zur Folge das diese mehrfach 
digitalisiert werden. Damit wäre aber niemanden geholfen werder dem 
Staat, der dies in den meisten Fällen auch doppelt bezahlt, noch dem 
Nutzer, der weil der sich die CD oder den Zugang nicht leisten kann 
trotzdem in die entsprechende Bibliothek fahren muss. Im Momentanen 
Stand müsste gar nicht mehr soviel Software entwickelt werden, aber 
jeder muss ja unbedingt sein eigenes System fertig stellen...

> > Dann soll der Wissenschaftler auch das volle finanzielle Risiko tragen
> > - genau das tut er nämlich nicht, vielmehr möchte er 
> offensichtlich > so viel wie möglich abkassieren und dabei macht es 
> ihm nichts aus,
> > wenn die Verbreitung seiner Arbeit künstlich(!)  eingeschränkt wird.
> > Übrigens zahlen wir bereits über die Steuern die "Leistung" der
> > Wissenschaftler.
> Junge, du hast doch den Schuss nicht gehört. Wer bei 
> Geisteswissenschaftlern an abkassieren denkt, muss wirklich auf einem 
> anderen Planeten leben. Gründe doch irgendwo eine Kommune, wo es kein 
> böses Geld und Eigentum gibt, steckt euch Blumen ins Haar und 
> entwickelt ganz viel freies Eigentum. Niemand hält euch auf. Nur in 
> der Realität funktionieren die Marktmechanismen eben anders. Nur falls 
> du es noch nicht mitbekommen hast: Das mit einem Uni-Produkt (mal ganz 
> allgemein gesprochen) auch Geld verdient werden kann, ist nun mal eine 
> Forderung der Politik an die Wissenschaft - eben weg vom weltfremden, 
> marktfernen Elfenbeinturm.

Der Schuß ging aber tierisch nach hinten los wie die Open Access 
Bewegung zeigt daher sollte man daraus vielleicht lernen und bei 
Digitalisaten gleich auf Open Access setzen.

> Du solltest vosichtig mit solchen Unterstellungen sein. Ich finde 
> deine Mail jedenfalls ziemlich unverschämt, habe mich deshalb mal dem 
> Niveau angepasst. Passt aber irgendwie auch ins Bild dieser Mailingliste,

Ich frage mich langsam wie oft Jakob noch die Mail mit den 
Verhaltensregeln auf der Mailingliste rumschicken soll, es ist doch 
wirklich nicht so schwer über Themen sachlich zu reden ohne jemanden 
persönlichen anzugreifen oder?

Gruß

Patrick