[Wikide-l] Artikelvergleich Wikiweise - Wikipedia

[Achim Raschka]

At 15:00 08.04.2005, you wrote:
>Am Freitag, 8. April 2005 13:48 schrieb Achim Raschka:
> > Hallo,
> >
> > Unabhängig von der inhaltlichen Interpretation des Artikels (bei der ich El
> > im wesentlichen bezüglich der Beschneidung zustimme) habe ich mal ein paar
> > Lizenzrechtliche Fragen, die nicht off-topic sind:
> >
> > * Ich kann an dem Artikel keine Verlinkung zum Originaltext in der
> > Wikipedia oder zur Autorenliste erkennen, imho reicht allein die Nennung
> > von zwei Autoren durch ihre WP-Nicknames nicht aus, weder für das
> > Gentlemen-Agreement noch für die GFDL. Es handelt sich also um einen ganz
> > klaren Verstoß gegen die Lizenz und müßte konsequenterweise abgemahnt
> > werden (was ich hiermit NICHT vorschlage)
>
>Für die GFDL reicht (zumindest bei einer Veränderung) die Nennung der fünf
>Hauptautoren aus. Ich gehe mal davon aus, dass alle importierten Texte
>verändert werden (Interwikilinks fliegen raus, etc.) - das sollte also ok
>sein.

Im Prinzip schon, nur gibt es für den Leser des Artikels durch die fehlende 
Verlinkung zur Wikipedia (es wird ja noch nichtmal der Name Wikipedia 
genannt und nicht jeder weiß, was sich hinter WP verbirgt) auch keine 
Möglichkeit, herrauszufinden, wer die Autoren sind, da immer nur Nicknames 
angegeben sind. Entsprechend nennst du an der Stelle gar keine Autoren 
sondern Community-Nicks einer vollkommen anderen Community, die 
Nachvollziehbarkeit der Autorenschaft bleibt auf der Strecke.


> >
> > * Durch die fehlende Verlinkung zur letzten Version vor Katharinas
> > radikaler Bearbeitung entsteht der Eindruck, der Artikel wäre in der
> > jetzigen Form durch die genannten Autoren so geschrieben und gewollt
> > gewesen, was nicht der Realität entspricht.
>
>Korrekt. Der Import nach Wikiweise ist zweistufig: Erst wird der gewünschte
>Ausschnitt aus dem Wikipedia-Artikel festgelegt und für diesen Abschnitt die
>fünf Hauptautoren angegeben. Das wird als eigene Artikelversion gespeichert.
>Erst *dann* sollte mit der Bearbeitung begonnen werden, wobei dann die Deltas
>sichtbar werden. Kat hat hier einen Anfängerfehler gemacht, das war alles.
>Korrekt siehst Du beispielsweise beim Artikel [[Projekt]], wie es aussehen
>sollte.

Gut, ich hoffe nur, dieser Anfängerfehler kommt in Zukunft dann nicht zu 
häufig vor, denn ich würde es als ziemlich mies empfinden, wenn mir 
plötzlich Autorenschaft an einem Text angedichtet würde, der nicht meinen 
Aussagen entspricht. Frage an den Informatiker: Kann man nicht 
implementieren, dass der importierte Rohtext einfach automatisch als 
Erstversion gespeichert wird?


> > * Die Autorenliste des WP-Artikels enthält 8 weitere Namen, es ist
> > überhaupt nicht nachvollziehbar, wie es zu der Prozentangabe der
> > Autorenanteile der beiden genannten Autoren kommt (Prozent vom
> > ursprünglichen WP-Artikel, Prozent vom jetzigen WW-Artikel? Wie wurde
> > ermittelt, geschätzt, ist das glaubhaft?)
>
>Das ganze ist leider nur zu schätzen - es ist das leidige und sattsam 
>bekannte
>Problem: die GNU FDL spricht zwar von fünf Hauptautoren, sagt aber nicht, wie
>die im Falle der massiven Bearbeitung in Wikis ermittelt werden sollen.
>Solange man die Hauptautoren der Wikipedia nicht entnehmen kann, bleibt
>allen, die die Texte weiterverwenden wollen im Grunde nur der gesunde
>Menschenverstand, um die Autoren zu schätzen.

Naya, schätzen ist immer so eine Sache, vor allem, wenn man Texte vor sich 
liegen hat, wo man seinen eigenen Anteil schätzen muss. Im von dir 
genannten "Projekt" etwa gibst du nur einen statt der fünf Autoren an und 
das bist du selber, obwohl die Versionshistory ellenlang ist und ich denke, 
dass einige Buchstaben im Text denn doch nicht von dir sind. Und auch mit 
"assume good faith" traue ich selbst mir nicht zu, eine Beitragsschätzung 
für einen Artikel vorzunehmen, der mehr als 200 Edits hat.


>Noch ne Fußnote, und ein echtes Problem bezüglich der Zitierfähigkeit der
>Wikipedia: Ich protokolliere jeden Import mit, einschließlich der
>Versionsnummer, aus der von der Wikipedia importiert wurde. Das dumme ist
>nur, dass die aktuelle Versionsnummer in der Wikipedia immer die Null ist,
>und in der Regel aus der aktuellen Version importiert wird. (Wikiweise macht
>das anders, auch die aktuelle Version hat ne saubere Nummer). Wenn mir die
>Wikipedia ne Möglichkeit böte, die importierte Version sauber zu benennen,
>könnte ich die auch sauber verlinken (und wäre dann beim üblichen
>Gentleman-Agreement bzgl. der Historie). Aber eine Versionsnummer 0 hilft da
>leider nicht viel.

Ya, genau das ist mir beim Export ins BerlinWiki auch aufgefallen, meine 
Footer verlinken aus genau diesem Grunde auch auf die jeweils aktuellste 
Versionshistorie und man müßte sich die Version raussuchen, die zum 
Exporttermin gerade aktuell war. Eine händische Methode wäre natürlich ein 
minor edit in der WP und eine Verlinkung auf die davorliegende Version, 
aber das ist bei geplanten Massenexporten wie in deinem Fall eher unmöglich 
(für mich ginge es, da ich mich 1) auf Berlinartikel und 2) auf die 
fortgeschrittenen darunter konzentriere und eh bewußt sehr viel Hand anlege.

Zu Tetszwecken würde mich tatsächlich ein Account in Wikiweise 
interessieren, meinen Realnamen und meine E-Mail hast du ya.

Gruß, Achim