Re: [Wikide-l] Qualitätsmanagement

[Rainer Zenz]

Am 02.04.2005 um 11:53 schrieb Achim Raschka:

> Ich persönlich finde zwar nicht, dass sie optimal funktionieren, aber 
> sie laufen einigermassen. Zu den Löschkandidaten mag ich nichts sagen, 
> dazu wurde bereits zu viel diskutiert und die Relevanzdiskussion will 
> ich nciht auch noch hier mitschleppen. Die Exzellenten und das Review 
> kranken (wie auch die Stub- und Überarbeitenbaustelle) daran, dass 
> sich zu wenig Leute finden, die Artikel lesen, bewerten und 
> überarbeiten wollen. Beide Bereiche (Baustellen und Exzellente) haben 
> einen relativ festen Mitarbeiterstamm, aufgrund der jeweiligen 
> Festsetzung der persönlichen "wichtig"-Definition kommt es leider auch 
> zwischen diesen beiden Gruppen regelmäßig zu Anfeindungen bzw. 
> Unverständnis für die Prioritätenfixierung der jeweils anderen Gruppe.

Dass sich wenig Leute finden, hat seinen natürlichen Grund darin, dass 
die Luft bei den Exzellenten ziemlich dünn ist. Wenn man sich im 
entsprechenden Thema nicht auskennt oder nicht intensiv längere Zeit an 
einem Thema arbeiten mag, hat man da eben nichts beizusteuern. Bei den 
nicht ganz so Exzellenten würden sich möglicherweise mehr Leute finden. 
Wäre eigentlich ganz natürlich. Und wenn die aus einem 
überdurchschnittlichen einen guten Artikel machen ist ja auch was 
gewonnen.

Dumme Frage: Wo finde ich die Baustellengruppe eigentlich? Wer ist da 
besonders aktiv?

> Das gestaffelte Exzellenzmodell wurde bereits mehrfach vorgeschlagen, 
> stellt aus eminer Sicht allerdings nur eine suboptimale Lösung dar 
> (Mittelmaß-Diskussion), mit der Umbenennung in die Sterne könnte ich 
> mich allerdings bei den Exzellenten massiv anfreunden und das macht 
> den Vorschlag schon wieder reizvoll. Den Review mit einer dieser 
> Stufen zu ersetzen finde ich falsch, da er von Beginn an als reines 
> Werkzeug der inhaltlichen Verbesserung und nicht der Validisierung 
> integriert wurde. Insgesamt habe ich also nichts gegen ein 
> gestaffeltes "Exzellenten"-Niveau, aber ich bin massiv für die 
> Beibehaltung eines nicht obligatorischen Reviews als Artikelwerkstatt.

Die drei Sterne haben noch den Vorteil, dass sie nicht von großen 
Lücken getrennt sind wie jetzt die Exzellenten und die Lesenswerten. 
Auch Ein-Sterne-Artikel sollten ganz deutlich überdurchschnittlich 
sein. Dieses Mittelmaß und der Name "Lesenswert" waren neben der 
voreiligen Einführung ja auch meine Hauptkritikpunkte.

Ein Review als bapperl-unabhängige "Artikelwerkstatt" kann von mir aus 
beibehalten werden. Er sollte dann aber deutlicher für mehr als die 
Vorbereitung zu den Exzellenten geöffnet werden. "Artikelwerkstatt" 
macht das übrigens deutlicher als "Review", finde ich.

> Diese Aktionen laufen eh parallel weiter als kleine Projekte, die in 
> etwa den damaligen Wikipedia-Projekten entsprechen. Spannend sind 
> beispielsweise die ganzen kleinen Qualitätsoffensiven, die im Moment 
> im Reader-Bereich stattfinden. Dort haben sich Arbeitsgruppen 
> gefunden, die sehr intensiv an den themenorientierten Readern 
> arbeiten, etwa zum Thema Fahrrad, 2. Weltkrieg, Medizinische 
> Mikrobiologie, Terpene und Spätantike. Vielleicht sollte man diese 
> kleinen Qualitätsoffensiven einfach stärker ins Rampenlicht rücken, im 
> Falle der Reader versuche ich das bereits durch den Wikireader-Blog 
> (http://www.wikireader.de/blog), aber eine Integrierung ins Portal an 
> zentraler Stelle halte ich für sinnvoll. Über die Zukunft des 
> Abstimmungsmonsters QO mag ich mir allerdings keine Gedanken machen, 
> imho könnte man es reformieren wenn sich Leute finden oder auch 
> fallenlassen, in der jetzigen Form funktioniert es imho einfach nicht.

Solche Aktionen finde ich auch gut. Ist ja auch was anderes, wenn ich 
aus Interesse an einem Thema ein paar Krieger um mich schare und das 
bearbeite, als wenn ich auf der Hauptseite lese: "Thema der QO diesmal 
XXX" und meistens ist es naturgemäß nicht meins. Da kuck ich irgendwann 
nicht mehr hin und merke möglicherweise gar nicht, wenn eins von meinen 
drankommt. Und diese Themenabstimmerei finde ich auch überflüssig. Dann 
besser spontane Gruppenbildung, aber die verschiedenen Initiativen, wie 
Du sagst, besser und gemeinsam präsentieren.

> Ein neues Portal braucht es dafür nicht, nur eine konzentriertere 
> Darstellung im Wikipedia:Portal. Eine Koordinierung, die sich 
> gleichzeitig um Baustellen wie Stubs und co sowie um exzellente 
> kümmert stelle ich mir zum aktuellen Zeitpunkt als nicht durchführbar 
> dar, da die Bereiche einfach grundverschieden sind und vollkommen 
> unterschiedlcihe Leute beschäftigen.

Das Wikipedia-Portal finde ich ja ziemlich unübersichtlich – ich geh da 
ungern hin. Warum nicht ein Unterportal "Qualitätsoffensive" in dem 
alles von den Löschkandidaten bis zu den Drei Sternen kurz vorgestellt 
wird und leicht zu erreichen ist. Und mit Koordination meine ich nicht 
viel mehr, als dass die einen von den anderen wissen und so ein Malheur 
wie bei den "Lesenswerten" nicht so schnell passiert. Und normale 
Nutzer bekommen dann auch einen besseren Überblick über das Gefüge.

> Außerdem bin ich immer skeptisch bei Dingen, die ich nciht verstehe 
> und Softwarelösungen sind für mich immer böse Monster, die mich 
> fressen wollen. Ich denke einfach, dass eine inhaltliche Beurteilung 
> auch zukünftig nur von Menschen machbar ist und der Diskussion bedarf, 
> besonders bei polarisierenden Themen (und die finden sich selbst in 
> Bereichen, die von aussen allgemein als klar angesehen werden. Ich 
> empfehle jedem Nichtzoologen mal eine Diskussion zwischen klassischen 
> und phylogenetischen Systematikern oder zwischen Molekularbiologen und 
> Morphologen).

Ich glaube da auch nicht wirklich dran. Manches nützliche könnte man 
aber schon automatisch rausbekommen. Wenn z. B. verschiedene Admins 
einen Artikel schon mal aufgerufen haben, halte ich ihn a priori für 
vertrauenswürdiger als einen Artikel, der allen entgangen ist, was bei 
zigtausenden der Fall sein dürfte. Ein paar solche statistischen 
Informationen gibt es schon, die kombiniert Schlüsse zulassen. Eine 
Validierung würde ich das aber nicht nennen. Es ist mehr eine Art 
Rasterfahndung, die hilfreich sein kann bei der Suche nach dringend zu 
verbessernden Artikeln. Mir wäre das willkommen, aber nur als Werkzeug 
zur Vorauswahl. Die Liste könnte z. B. leicht feststellen, ob ein 
Artikel wikifiziert ist, nur aus einem Satz besteht usw. und das 
kommentiert in eine Liste packen. Solche Sachen. Aber das ist ja 
wirklich ein etwas anderes Thema.

Achim, bleibt die Frage: Hat es Sinn, dass ich die Sache etwas 
ausarbeite und in der Wikipedia zur Diskussion stelle? Ich will da 
nicht noch ein Fass aufmachen und bin in das Thema eher reingerutscht 
als dass ich es gesucht hätte (was vielleicht ein Vorteil ist, weil 
einigermaßen unvorbelastet). Deine Meinung wäre mir da schon wichtig.

Gruß, Rainer