[Wikide-l] Lesenswerte Artikel

[Achim Raschka]

At 15:10 01.04.2005, you wrote:
>Matthias Walliczek wrote:

(...)

>Ich bin mit Dir einverstanden, dass wir einen dritten Weg brauchen und ich 
>sehe die Lösung auch in einer Validierungsfunktion, die Artikel z.B. in 
>"ungenügende", "akzeptable", "gute" und "exzellente" einteilt. Der grosse 
>Vorteil wäre, dadurch die verschiedenen Aktionen (als Extreme die 
>Exzellenten und die Baustellen) in einem einheitlichen System 
>zusammengefasst werden könnte, so dass die Qualitätsbemühungen wieder mehr 
>fokussiert und Konzentrierter stattfinden könnten statt auf Dutzenden 
>verschiedener Unter-unter-unter-unter Projekten von Unterprojekten.
>

Moin, ich zitiere einfach mal einen Beitrag, den ich gestern auf die 
Diskussionsseite von Carbidfischer gepostet habe, nachdem ich mich in sehr 
netter Art mit finanzer telefonisch unterhalten habe. Vielleicht kann man 
damit ja was anfangen oder zumindest nachvollziehen, wo imho wesentliche 
Probleme liegen:

" Solang das Projekt einfach so weitergeführt wird wie bisher und es zu 
keiner Reflexion der Kritikpunkte kommt wird sich die "Front" der 
Ablehnenden auch nicht sonderlich verändern (wobei ich mich nicht in einer 
Front gemeinsam mit Leuten wie uli sehe). Das Projekt krankt imho im 
wesentlichen an zwei Punkten, wie mein gestriges Gespräch mit finanzer 
kristallisierte:

# wurde die Umsetzung ohne Diskussion und genauere Zielsetzung übers Knie 
gebrochen und einfach Tatsachen geschaffen, die natürlich nicht auf 
Gegenliebe bei allen stoßen konnten. Die Einführung eines neuen 
Bewertungssystems ohne vorherige Diskussion ist nicht mit der Einrichtung 
einer einfachen Seite oder auch eines Schreibwettbewerbs vergleichbar (und 
selbst bei dessen erster Durchführung gab es Kritik), man schafft sich 
vielmehr Feinde von allen möglcihen Seiten, sowohl von denen, die Qualität 
im Sinne herrausragender Artikel wollen als auch von denen, die auf breiter 
Front die Qualität der Baustellenartikel heben wollen und wenig Verständnis 
für eine Kürung mittelprächtiger Artikel haben. Dabei ist tatsächlich eines 
spannend: Alle Parteien wollen die Qualität heben, nur haben alle einen 
anderen Blickwinkel auf das was Qualität ein soll.

# war die ursprüngliche Idee von finanzer nicht eine Prämierung oder 
Herrausstellung von besonders "lesenswerten" Artikeln sondern vielmehr eine 
Sammlung von den Artikeln, die man als solide im Sinne von akzeptabel bzw. 
gut / druckbar betrachten kann. Das ganze war also nie als 
Bapperl-Verteilungsstelle und Tribüne geplant, dazu wurde es gemacht, 
sondern vielmehr als Werkzeug ähnlich wie meine private Liste der 
[[Benutzer:Necrophorus/Kandidaten|potentiellen Kandidaten]]. Als eine 
solche Liste wäre imho die Akzeptanz zumindest von der Exzellenz-Front 
sicher weitaus humaner ausgefallen.

Ich weiß nicht, wie die Diskussionen um die "lesenswerten" weiter gehen 
werden und wie es sich entwickelt, allerdings bin ich mir ziemlich sicher, 
dass sich die Aktion totlaufen wird, wenn sie so wie bisher weiterlaufen 
sollte. Dafür ist die Unterstützung und vor allem auch die Beteiligung 
einfach zu gering. Irgendwo wurde mal die Zahl 10-15% aller Artikel 
aufgeworfen (Arnomane?) und um die zu sammeln braucht es kein 
Prämierungssystem. In dem Sinne deds Werkzeugs finde ich die Idee von 
Arbol01 überdenkenswert, ob man nciht einfach eine sortierte Liste schafft, 
auf die jeder ohne vorherige Abstimmung seine Favouriten packt und 
ausschließlich über "Abwahlen" diskutiert wird. Das Bapperl müßte dafür 
natürlich geopfert werden, ebenso der Name, aber es würde sich grundlegend 
vom Prämierungssystem der Exzellenten unterscheiden und könnte als Werkzeug 
(Überblick über die Artikel, die im wesentlichen o.k. sind) funktionieren. 
Wie auch immer, Gruß aus Berlin, -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim 
Raschka]] 20:14, 1. Apr 2005 (CEST)

zitiert von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Carbidfischer 
, Inhalt unterliegt der GNU FDL.

Ich hoffe, dass wir hier (wie auch an vielen anderen Stellen der Wikipedia) 
zu einer sinnvollen, konstruktiven und vor allem auch sachlich-freundlichen 
Art der Kommunikation zurückfinden (und ich entschuldige mich auch auf 
dieser Liste für meinen Anteil an der Scheißstimmung, ich werde versuchen, 
mich dahingehend deutlich mehr zurück zu nehmen).

Gruß, Achim