[Wikide-l] Lesenswerte Artikel

[Katharina Bleuer]

Matthias Walliczek wrote:
> Katharina Bleuer wrote:
> 
>> Der Kompromiss_vorschlag_ steht auf der Diskussionsseite der 
>> "Lesenswerten Artikel" - aber von Umsetzung dieses 
>> Kompromissvorschlages ist weit und breit nichts zu sehen! Nein, man 
>> fängt einfach schon mal an, Artikel die man für lesenswert hält 
>> aufzulisten und mit Bapperln zu versehen. Obwohl es *berechtigte* 
>> Kritik gibt, obwohl auf der Diskussionsseite zu dem Projekt 
>> herauskommt, dass man *eigentlich* ein Bewertungssystem möchte, aber 
>> irgendwie hilflos ist und statt ein solches auszuarbeiten lieber 
>> einfach mal losprescht, um wenigstens *irgend etwas* zu machen.
> 
> Das Problem ist, dass es auf der zitierten Abstimmung gerade Patt steht: 
> Einerseits gibt es aktuell 24 Benutzer, die eine weitere 
> Qualitätskategorie für sinnvoll halten, aber auch 26 Benutzer, die 
> dagegen sind.

Das Patt ist durch die Fragestellung begründet - wetten?!

Aus der Diskussion ist eines ganz klar ersichtlich: Viele würden ein 
mehrstufiges Qualitätsbewertungssystem gut finden, sind aber mit der 
vorgeschlagenen Lösung und mit der Art wie versucht wird, diese auf 
Teufel komm raus zu institutionalisieren, nicht einverstanden. Die 
Fragestellung müsste also eigentlich so lauten:
1 - willst du ein mehrstufiges Bewertungssystem: ja/nein
2 - wenn ja, siehst du den Lösungsvorschlag der "lesenswerten Artikel" 
als geeigneten Ansatz dazu an: ja/nein

<spekulation> Ich wette, Frage 1 ergäbe eine signifikante Ja-Mehrheit, 
Frage 2 eine signifikante Nein-Mehrheit </spekulation>


> Daraus würde ich weder den Schluss ziehen, dass das ganze Projekt nur 
> von einer Minderheit unterstützt wird und zum Löschen/Sabotieren 
> freigegeben ist, noch dass man längerfristig so weiterverfahren kann und 
> die Kritik ignorieren kann.

Entschuldige, aber die Art und Weise, wie hier eine unausgegorene - und 
IMO absolut ungeeignete - "Lösung" für unser Qualitätsproblem ums 
verrecken eingeführt und institutionalisiert werden soll, grenzt für 
mich an Sabotage am Projekt Wikipedia.

Schön, dass jemand die Initative ergreift. Das war nötig. ABER: Die 
Zeit, die Sache durchzudenken und Alternativen zu diskutieren, muss IMO 
einfach drinliegen.

> Wir brauchen irgendeinen dritten Weg - was mich zu der Frage führt, wann 
> denn mit der Implementierung der automatischen Validierungsfunktion zu 
> rechnen ist. Vielleicht könnte man dann ja eine Liste mit geprüften 
> Artikeln automatisch erstellen, wenn mindestens x Benutzer einem Artikel 
> mindestens y Punkte gegeben haben - der Artikel allerdings sprachlich 
> und Bildermäßig noch nicht exzellent ist.

Ich bin mit Dir einverstanden, dass wir einen dritten Weg brauchen und 
ich sehe die Lösung auch in einer Validierungsfunktion, die Artikel z.B. 
in "ungenügende", "akzeptable", "gute" und "exzellente" einteilt. Der 
grosse Vorteil wäre, dadurch die verschiedenen Aktionen (als Extreme die 
Exzellenten und die Baustellen) in einem einheitlichen System 
zusammengefasst werden könnte, so dass die Qualitätsbemühungen wieder 
mehr fokussiert und Konzentrierter stattfinden könnten statt auf 
Dutzenden verschiedener Unter-unter-unter-unter Projekten von 
Unterprojekten.

--~~~~