[Wikide-l] Kategopedia

[Henriette Fiebig]

"DaB."@gmx.de wrote:
> Hallo Uli,
> vollste Zustimmung. Nun sollten wir aber nicht mekcern und jammern, sondern
> das Problem beseitigen. Ich habe z.B. die Aalsuppe neu Kategoriesiert. Wir
> müssen eben die Kats. von oben nach unten durchlaufen und bearbeiten (Hab'
> ich schon für die Kat. Leiteratur gemacht. Das wir einige Manntage Arbeit
> sein. Also, fangen wir an. :-)

Hi DaB.!

Ich wollte schon meckern, aber scheinbar hast du in der Literatur nicht 
viel gemacht. Und das ist auch gut so, denn
- vielen oder allen ist vollkommen unklar, womit sich diese Kategorie 
überhaupt beschäftigt: Schlauerweise werden nämlich Unterkategorien 
"Autor" und "Schriftsteller" vergeben. Was bei der erzählenden Literatur 
wohl wenig sinnreich ist
- schön sind auch die Unterkategorien "Genre", neben "Märchen", 
"Kinderbuch" und "Roman"
- ganz toll finde ich die Unterkategorie "Sachbuch"
- und richtig klasse ist auch die Unterkategorie "Verslehre"
- super ist "Dichter", wo Gottfried von Straßburg, Walther von der 
Vogelweide und Oswald von Wolkenstein schön grundfalsch unter dem 
"Nachnamen" angeführt werden (wer es nicht weiß: Diese Namen wie "von 
Straßburg", "von der Vogelweide" sind _keine_ Nachnamen, sondern 
Zuschreibungen. Mittelhochdeutsche Autoren werden _immer_ und 
_grundsätzlich_ unter dem Vornamen aufgeführt. Und zwar in ausnahmslos 
jedem Buch zum Thema Mittelalter!!!)
- unter den Schriftstellern gibt es jetzt Deutschsprachiger 
Schriftsteller, Dänischsprachiger Schriftsteller, Englischsprachiger 
Schriftsteller, Französischsprachiger Schriftsteller, 
Griechischsprachiger Schriftsteller, und noch 12 weitere. Wie wiele 
Sprachen gibt es weltweit? Ich denke mal genug, um allen, die finden, 
daß wir nicht genug Kategorien haben, für immer und ewig den Wind aus 
den Segeln zu nehmen.

In der Literatur herumzukategorisieren ist momentan völliger 
Schwachsinn! Solange nicht geklärt ist, was dort überhaupt landen soll, 
nämlich - nach meinem Verständnis - die narrative (also erzählende 
Literatur) und nicht "alles, wo Buchstaben auf Papier stehen".
Ich habe mir ein paar Stunden lang Gedanken gemacht zu den 
Literaturkategorien (angelehnt an die Facettenklassifizierung), das 
werde ich heute alles aufschreiben und würde vorschlagen das _erst_ zu 
diskutieren und _dann_ mit der Katagorisierung anzufangen.
Gut fand ich den Vorschlag, daß Unterkategorien _nur_ von einer Art 
Fachbetreuer ausgedacht und vergeben werden dürfen. Das widerspricht 
zwar dem Wiki-Prinzip, daß alle alles dürfen, aber wohin man mit dieser 
Art Prinzip kommt, wenn es um Spezialistenwissen geht, das sehen wir ja 
gerade (und wenn wir noch zwei Wochen so weiter machen, dann freu' ich 
mich schon auf tolle Unterkategorien zum Thema Epoche...*graus*).
Im übrigen sollten sich die Leute, die in den Kategorien Geschichte, 
Kunst, Theater und Literatur tätig werden wollen ganz dringend 
miteinander verständigen, um eine sinnvolle Epocheneinteilung 
vorzunehmen und die zu vereinheitlichen!

Diese ganze Kategorisiererei ist für die Tonne, wenn nicht wenigstens 
alle Haupt- und Unterkategorien in einem Schema dargestellt werden, so 
daß man wenigstens darüber einen Überblick hat.
Für die Literatur nehme ich das heute in Angriff und würde mich freuen, 
ein paar kompetente Mitstreiter zu finden!

Zum Schluß noch ein kleiner Leckerbissen: Unter der Katagorie "Bildende 
Kunst" findet sich Numismatik...naja, meiner Meinung nach gehört die N. 
zu den historischen Hilfswissenschaften, aber ich finde es natürlich 
sehr nobel, daß man dem künstlerischen Schaffen von Leuten, die Münzen 
entwerfen und herstellen, Respekt zollt.

Gruß

Henriette
-- 
Reality continues to ruin my life (Calvin)