[Wikide-l] RFC: begriffsklärungen mal wieder

[Elisabeth Bauer]

Ulrich Fuchs wrote:

>>Wieviele Beispiele muss ich noch bringen, bis noch mehr Leute erkennen,
>>dass wir hier ein Problem haben?
> 
> Du vermischt glaube ich zwei Themen. Das eine ist eine Begriffsklärung Modell 
> I, wo eigentlich eine Begriffsklärung Modell II hingehört (Malaria). Das 
> andere eine Begriffsklärung, die nach Modell I richtig wäre, aber bei der ein 
> Begriff häufiger verlinkt wird (Araber). Ich denke nicht, dass die Menge der 
> Falsch gesetzten Links ein Argument sein kann (was Du bei Araber siehst). 
> Vielmehr muss zählen, was ein Benutzer erwartet, der im Lexikon unter 
> "Araber" nachschlägt. Da kannst Du erstmal nicht sagen, ob er das Volk oder 
> das Pferd meint: Modell I. 

Nein. Über 50 Links für das eine und einen für das Pferd soll ein Fall 
für Modell I sein? Das überzeugt mich nicht. Bei den Persern siehts 
übrigens ähnlich duster aus. Als rational denkender Mensch erwarte ich 
den Artikel über das Volk unter [[Perser]], obwohl ich mit guter 
Allgemeinbildung natürlich weiß, daß es auch die [[Perserkatze]] gibt. 
Aber ich kann mich darauf verlassen, dass ein seriöses Lexikon diesen 
Fall schon irgendwie vernünftig handhabt. Oder nicht?

> Bei Malaria kannst Du ziemlich sicher davon 
> ausgehen, dass er die Band nicht meint: Modell II. Was da aktuell verlinkt 
> ist, ist wurscht. Die Autoren sollen ihre Links korrekt setzen. 

Wir können von einem medizinisch gebildeten Autor nicht erwarten, dass 
er die Möglichkeit in Betracht zieht, dass jemand so hirnrissig ist, 
unter Malaria eine Begriffsklärungsseite anzulegen. Dasselbe gilt für 
Blues und zig andere Fälle, die wir momentan in Wikipedia haben und die 
anscheinend niemand außer mir kümmern.

> Und das heißt, das wir die Modell I-Fälle ganz im Gegenteil 
> *frühzeitig* anlegen müssen.

Dann aber bitte sauber und ordentlich, und nicht so einen Humbug, wie er 
jetzt fabriziert wird, d.h.:
*überlegen, zu welchen Gegenständen ein artikel in der Wikipedia sein 
sollte und dafür tatsächlich einen Link anbieten
* keine freien Assoziationslisten und Wörterbucheinträge mehr.
* und nicht locker flockig Begriffsklärungsseiten anlegen und dann die 
Links nicht korrigieren (wenn wir das obligatorisch machen, dürfte sich 
die Begriffsklärungslust mancher Leute eh gegen Null bewegen)

Ich nehme mir jetzt mal die Freiheit und lösche in Zukunft aus den 
Begriffsklärungsseiten, auf die ich stoße, alle Einträge, bei denen kein 
  Verweis auf einen extra Artikel steht. Okay?

viele Grüße,
elian