Овде постоји проблем тога да онакви шаблони охрабрују кориснике да све на дотичном сајту третирају као ЈВ (у Викимедијином смислу ЈВ), што овде није случај.
Наравно, ствари које су у ЈВ су у ЈВ и она њихова политика нема никакве везе.
Али, ствари које нису у ЈВ нису у ЈВ и то што су дигитализоване и тако постале тзв."национално јавно добро" такође нема никакве везе. Другим речима, ово је користан ресурс, али без икакве импликације за статус ауторског права, осим ако не знамо другачије. Ова бесмислена флоскула "национално јавно добро" покрива и материјале од после другог светског рата, рецимо издања Политике из тог периода, која најдефинитивније нису у јавном власништву.
Додатни проблем јесте интерпретација тога шта се може заштитити. Амерички закон о ауторском праву не признаје (Корел против Бриџман корп. :)) право настало на труду и раду већ само на оригиналности, али то не мора нужно да буде случај у Србији. Мени није познато - можда ће Нена знати - да ли би суд у Србији третирао чињеницу да се НБС помучила и дигитализовала неко дело као нешто што завређује да се резултујући дигитални фајл може заштитити онаквом накарадном политиком. У Америци смо видели да је одговор не, али ми никада нисмо добили разјашњење како је код нас. Да, оригинални плакат за концерт је ЈВ, али да ли је то случај са његовом дигитализованом копијом?
По мени, ОВО су питања око којих би ВМ Србије требала да буде активна. Да одведем ствари у екстрем, ВМ Србије би на пример могла да тужи НБС да присваја и монополише јавно добро. Мислим, немам појма, треснуо сам (вероватно и смеју то да раде?), али за почетак би ВМ РС могла да напише писмо у којем објашњава ситуацију, захтева разјашњење, и сл.
Џ