Apesar de na última reunião via IRC ter sido combinado de se criar uma página no meta para discutir sobre as discordâncias da organização do Wikimania sobre a nossa não formalização
http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediabr-l/2009-June/002656.html
e de o Thomas ter alertado sobre uma discussão sobre o mesmo assunto na lista da Fundação
http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediabr-l/2009-July/002756.html
não vi nem no meta nem aqui na lista ninguem discutindo sobre o assunto. Espero que apenas não tenham comentado por não terem lido, por falta de tempo ou dificuldades com o inglês, então vou fazer a tradução das partes mais relevantes do que foi discutido na lista da Fundação sobre o nosso modelo . Esse é um assunto que interessa a todos.
= = = = = = = = = = = = = =
"Eu acho que a agregação de voluntários não incluidos em uma estrutrura (como a de um capítulo) pode ser trabalhável *apenas* com um objetivo e praso bem definido. Quando esse objetivo é atingido o grupo é desfeito. Esse é o exemplo dos grupos Wikimania (tecnicamente esses grupos podem ser chamados de 'força tarefa')
O verdadeiro problema é o status de voluntários, porque nenhuma pessoa pode assegurar uma grande e continua presença por muito tempo
Os capítulos podem enfentrar o problema com uma organização que está se tornando mais e mais confiável, porque esses capítulos estão procurando por sistemas que garantem a continuidade mesmo que o objetivo seja difícil de atingir. Em qualquer caso eles estão em um bom caminho, mas eu não consigo imaginar como um outro sistema de comunidades podem resolver esse problema.
[...]
Na minho opinião uma outra 'estrutura' pode apenas introduzir problemas para a continuidade, para a comunicação e certamente pode pôr a WMF sempre numa situação de ter que 'reorganizar' a organização para colocar ordem em um sistema *entrópico* (mais simples dizer 'trabalho de Tântalo'). Eu posso apenas imaginar que para qualquer problema não poderiamos apenas discutir as competências, mas também o ponto de contato pois em uma organização voluntária isso não pode mudar demais"
Ilario Valdelli - texto original
- - - - - - - - - - - - - -
"Em primeiro lugar, é difícil fazer alguma coisa, porque uma certa estabilidade é a base para um tipo mais organizado de cooperação com a Fundação.
Em segundo lugar, Eu gostaria de ver a possibilidade de 'aderir' à Fundação de um modo semelhante que os capítulos fazem. Coletar dinheiro e usar logos é o problema chave desses grupos atualmente."
Ziko van Dijk - texto original
- - - - - - - - - - - - - -
"Várias pessoas têm falado sobre grupos informais assinando coisas (contratos similares ao acordo de capítulos, MoU's, etc). Para um grupo sem estrutura legal isso não é possível. O grupo não pode assinar nada, apenas os individuos. Para criação de um grupo para um projeto de curto prazo isso não é tão ruim (apesar de não ser ótimo), mas para um de longo prazo como o não-capítulo brasileiro isso não é uma opção pois os membros estarão constantemente mudando."
Thomas Dalton - texto original
- - - - - - - - - - - - - -
"Próximo do final do processo [de redação do estatuto] nós percebemos que a burocracia requerida não nos ajudou e não nos ajudaria na promoção dos projetos Wikimedia no Brasil. Na verdade é exatamente o oposto.
[...]
Vemo-nos com a mesma missão de qualquer outro capítulo Wikimedia, mas não precisamos de uma entidade legal. A estrutura inferior se encaixaria muito melhor em nossas nescecidades, considerando o contexto e cultura brasileiros.
(extraido da apresentação no encontro de capítulos)
*Nós somos **um movimento de voluntários autonomos
*
- *Em vez de uma entidade legal, um movimento aberto*
- *Em vez de um estatuto, uma carta de princípios*
- *Em vez de representantes legais, tarefas atribídas a pares*
- *Em vez finanças internas, recursos podem circular atravéz parceiros*
*Ação vem antes de recursos materiais!*
O 'movimento' chamado 'wikibrasil' está finalmente crescendo organicamente, com menos burocracia e mais ação. Nós somos sem dúvida uma iniciativa popular, onde qualquer voluntário se sente envolvido e com o poder de promover os projetos Wikimedia. Deveria ser diferente disso?"
Thomas de Souza Buckup - texto original
- - - - - - - - - - - - - -
"Nada contra mas faltou um ponto importante...
*Em vez de organização...
Alguem disse aqui que para assinar um acordo de capítulos, por exemplo, é importante que se tenha uma entidade local ou, no mínimo, uma organização. Eu acho que isso poderia ser diferente também para se relacionar com alguem pois sem uma organização é impossível encontrar um ponto de contato (por exemplo não existe representantes legais).
Na minha opinião o caso do Brasil pode ser um *protótipo* de capítulo (por exemplo um primeiro passo) e não um diferente tipo de organização (considerando que não há organização como eu posso ver)."
Ilario Valdelli - texto original
- - - - - - - - - - - - - -
"Ilario,
você disse:
>sem uma organização é impossível encontrar
>um ponto de contato (por exemplo não existe representantes legais).
Entendo sua preocupação, mas na realidade, existe muitas maneiras de determinar um ponto de contato 'sem uma organização'. Por exemplo, 'em vez de representantes legais, (no Brasil nós não temos) tarefas atribuidas a pares'. Eles podem ser o ponto de contato.
você também disse:
>Na minho opinião o caso do Brasil pode ser um *protótipo* de capítulo
(por exemplo um primeiro
>passo) e não um diferente tipo de organização.
Eu concordo com você. No Brasil nós temos a mesma missão que qualquer outro capítulo. Talvez este seja o primeiro passo para se tornar um capítulo, mas talvez este seja um formato para longo prazo para fazer o mesmo que quaisquer outros capítulos (promover os projetos Wikimedia em uma determinada região). Todos os capitulos não deveriam colaborar?"
Thomas de Souza Buckup - texto original
- - - - - - - - - - - - - -
"Eles podem ser pontos de contato para suas tarefas, mas não para o grupo como um todo. Eu acho que o método brasileiro vai funcionar muito bem para fazer iniciativas individuais, é o nível mais alto de coisa que vocês são capazes de fazer sem ser um capítulo formal.
O problema é que não existe nada que os reconheçam como um capitulo. Não existe ninguem para assinar um acordo de capítulos (vocês teriam que ter todos os membros assinando e então alterando-o cada que alguem entra ou sai). Não existe nada que os impeçam de fazer a mesma coisa que um capítulo faz, mas eu não vejo como vocês podem realmente se tornarem um capítulo."
Thomas Dalton - texto original
= = = = = = = = = = = = = =
Existem ainda outras mensagens nesse assunto, mas nenhuma mais fala especificamente do caso brasileiro.
Na minho opinião o pessoal da lista da Fundação tem razão em praticamente todos seus questionamentos. Acho muito interessante o nosso sistemas de mutirão, mas não acho que seja viável, se eu estiver errado, e tomara que eu esteja, temos que provar para a Fundação que podemos fazer tudo que disseram que não seria possivel sem nos formalizar, caso contrário teremos que nos decidir entre formalizar ou apenas manter um grupo de voluntários sem ligação com a Fundação.
Danilo