[Wikipl-l] Co decyduje o władzy na Wikipedii?

[Peter Domaradzki]

Moje ostatnie doświadczenia wskazują nie tyle na istnienie władzy, co
raczej kompletną anarchię, w której od czasu do czasu tworzą się
nieformalne grupy chcące zamachnąć się na władzę, lecz nie
rzeczywistą, a taką, która pozwoliłaby nabywać pewne "przywileje".
Załóżmy, że pojawia się "lider", którego celem jest dojście do
"stanowisk". Jeśli będzie na tyle sprawny, by zgromadzić wokół siebie
grono adoratorów (np. pisząc za nich arty), to wkrótce zaczną go
forować jako Admina, później Biurokratę... Rzecz w tym, że ów lider
musiałby być na tyle głupi by uwierzyć, że osiągnięcie nawet
najwyższego szczebla da mu cokolwiek w sensie materialnym. W sumie
dość łatwo utworzyć nieformalną grupę "samopomocową"; sam w takiej
dwuosobowej kiedyś byłem (wspólnie z Gardomirem przeglądaliśmy sobie
nawzajem hasła, doradzaliśmy co poprawić, jak doszlifować do stanu
niemal doskonałego). Kiedy taka grupa składać się będzie z 6-8 ludzi
ślepo sobie nawzajem oddanych, wówczas łatwiej jej będzie przepchnąć
do medalu art wcale nie doskonały, ale nazwijmy to "trochę lepszy niż
dobry", bo raz, że będą na wskazany art głosować "no matter what", a
dwa - atakować (nie przebierając w środkach) userów zgłaszających
błędy po to, by skapitulowali i wycofali z zabawy. Pytanie tylko - co
to im da?

Piotr 'Beliss' Domaradzki