Osobom postronnym trudno jest zrozumieć działanie otwartego projektu,
w którym właściwie nie ma hierarchii i formalnej władzy. Skoro nie ma
formalnej to jaka jest?
Wychodzi z tego dość głęboki problem socjologiczny. :)
Właśnie przymierzam się do (poprawy) artykułu - ale na razie bez szerokiego opisu problemu
- jedynie na bazie obserwacji uczestniczącej ;)
Można zadać na
przykład takie pytania...
1. Czy możemy mówić o istnieniu władzy na naszej Wikipedii?
Tak, jeśli jest mowa o kwestii wpływu społecznego, to tak. jednakże ten wpływ nie musi
wynikać z celowego działania, a moze wynikac z uznawania pewnych osób za autorytety
(rzeczywiste, nie formalne, ale i może formalne - w przypadku nowicjuszy).
2. Jeśli tak, to jak ją rozumieć? Władza nad artykułami, nad
użytkownikami, możliwość decydowania nad kształtem projektu?
Wiesz są takie dwa określenia - menedżer i lider i to nie jest kwestia semantyczna :)
Jeden naciska i wymusza, drugi przewodzi i modyfikuje "delikatnie" zachowania.
Bardzo, bardzo skrótowo (ale to przecież wiesz :)
3. Co decyduje o władzy na Wikipedii? Pełnienie funkcji
(administratorzy, członkowie KA), doświadczenie w projekcie, biegłość
techniczna, liczba edycji? A może empatia, umiejętność zjednywania
sobie ludzi?
IMHO wysoka pozycja w strukturze socjometrycznej, co jest charakterystyczne dla wszelkich
zbiorowości bazujących na nieformalnych relacjach. Ale to tak na szybko, bo mi się oczy
sklejają :) A ta pozycja może zależeć od różnych czynników i na pewno nie jest stała, więc
sama funkcja (a właściwie uprawnienia) nic nie dają, jak liczba edycji, mogą jednak być
czynnikiem modyfikującym pozycję socjometryczną. (dobra, wiem, że pojęcie węzła jest
bardziej trendy :)
przykuta