[Wikipl-l] Co decyduje o władzy na Wikipedii?

[Daniel Koć]

Robert Drózd pisze:

> Media z okazji dnia Wikipedii doszukiwały się w Agnieszce i Tomku
> "szefów". Różni ludzie spoza naszej społeczności próbują, czasami
> rozpaczliwie dostać się do osoby "decyzyjnej", która może zadecydować
> o ich sprawie i powstrzymać "złego" admina.

To oczywiście się też pojawiało we wczorajszej długiej rozmowie na 
antenie radia Kampus.

Na wstępie - gdy zostałem przedstawiony - od razu, nie czekając na 
pytania, zaatakowałem problem tłumacząc, że admin w naszym projekcie to 
nie to samo co się wydaje. Wspomniałem o tym, że niektórzy określają to 
raczej jako "ciecia".

Potem wyjaśniałem jaka jest rola Fundacji, i że ma pewną specyficzną 
"władzę", ale nie merytoryczną.

Chyba udało mi się w końcu uchwycić problem odpowiednio dla odbiorców, 
gdy stwierdziłem, że mechanizmem kontrolnym (w domyśle: władzą) są inni 
ludzie i proces uzyskiwania konsensu, nie dany z góry.

Ale jak wspomniałem chyba o Jimbo i stwierdziłem, że przecież nie miałby 
szans kontrolować w innych językach, to jednak padła sugestia, że 
przecież można kogoś wydelegować do tego zadania. Czyli - zgodnie z 
przewidywaniami - koncepcja władzy pochodzącej z hierarchii, a nie z 
poziomych działań, jest bardzo silna.

***

1. Czy możemy mówić o istnieniu władzy na naszej Wikipedii?

Ja w kategoriach władzy i polityki postrzegam każde działanie (a raczej 
jego aspekty), które prowadzi do wprowadzenia swojej woli, zapewne w 
kontekście innych ludzi. Mamy ludzi, mamy ich wole, jedni mają większą 
skuteczność niż inni - myślę że to uzasadnia mówienie o władzy. Tylko, 
że tu działa to jako pewien bardzo dynamiczny proces, a nie ustalony i 
trwały układ sił. Bardziej jak fizyka płynów niż ciała stałego: trzeba 
mocno statystykować, uśredniać, a i tak opis jest znacznie bardziej 
złożony. Niektórym może nawet w ogóle nie przypominać procesu 
politycznego, bo przyzwyczajeni są do jednej jej postaci i mają 
ugruntowane nieprzyjemne skojarzenia z tą terminologią.

2. Jeśli tak, to jak ją rozumieć? Władza nad artykułami, nad
użytkownikami, możliwość decydowania nad kształtem projektu?

Oczywiście - nad wszelkimi zasobami (w tym "zasobami ludzkimi").

3. Co decyduje o władzy na Wikipedii? Pełnienie funkcji
(administratorzy, członkowie KA), doświadczenie w projekcie, biegłość
techniczna, liczba edycji? A może empatia, umiejętność zjednywania
sobie ludzi?

Każdy z tych czynników, jeśli zwiększa skuteczność i efektywność w 
sporach. W idealnym przypadku wręcz zapobiega im, bo domyślnie ma się 
"fory", choć wtedy trudno to obiektywnie mierzyć (przypomina mi się Król 
z "Małego księcia", któremu nic się nie sprzeciwiało...), ale są i tacy 
ludzie (np. charyzmatyczni liderzy), którzy zdobywają (nomen omen) rząd 
dusz niekoniecznie poprzez walkę.

d. "capo di tutti capi" k. ;-}

-- 
Jest typowym samcem beta