[Wikipl-l] Fwd: Zniesławienie

Sob, 13 Wrz 2008, 05:36:20 UTC

Witam,

nikt - lacznie z autorka listu - nie kwestionuje faktow:

1. Grzegorz Nowak zostal zwolniony z funkcji dyrektora filharmonii na
podstawie zarzutow RIO.
2. Jak dotychczas zaden sad nie przywrocil go do pracy ani nie uznal
zwolnienia za bezpodstawne i nie zasadzil na jego rzecz odszkodowania,
ktorego sie domagal.
3. Rownoczesnie zadna prokuratura nie uznala zarzutow RIO za
wystarczajace do wszczecia sledztwa i wytoczenia sprawy karnej.

Pozostaje pytanie, w jaki sposob te fakty przedstawic w Wikipedii
zachowujac zasady neutralnego punktu widzenia i encyklopedycznosci.

1. fakt zwolnienia jest encyklopedyczny, przynajmniej dla uzytkownikow
z Poznania i milosnikow tamtejszej filaharmonii, a takze dla
zainteresowanych szerszymi problemami zarzadzania instytucjami kultury
w Polsce. Nie sadze, by ktokolwiek podzielal opinie autorki listu, ze
"w wypadku artystów Wikipedia powinna przedstawiać jedynie ich dorobek
artystyczny." W taki sposob moze ona redagowac ewentualny leksykon
fundacji.

2. Umieszczajac w haslach informacje o zarzutach wobec kogos warto byc
precyzyjnym: znane fakty nie uzasadniaja sformulowania
"nieprawidłowości w działalności Filharmonii, wykazane przez
Regionalną Izbę Obrachunkową", a jedynie "dostrzezone przez Regionalna
Izbe Obrachunkowa nieprawidlowosci w zarzadzaniu budzetem Filharmonii"

3. autorka listu pisze "prawomocnych, uniewinniających wyrokach
Prokuratury Rejonowej, Sądu Rejonowego oraz Regionalnej Izby
Obrachunkowej (RIO).". Czytanie doslownie zdanie to jest oczywiscie
nieprawdziwe: od czasow stalinowskich zadna prokuratura ani izba
obrachunkowa nie wydaje wyrokow. Prokuratura moze jedynie odmowic
wszczecia postepowania karnego na podstawie dostepnych jej dowodow i
poszlak, ale decyzja w tej sprawie nie jest nieodwolalna.

4. byc moze zachowanie neutralnego punktu widzenia wymaga wzmianki o
BRAKU faktu, ktory powyzsza informacja moze sugerowac - na przyklad
postaci uzupelnienia powyzszego zdania o stwierdzenie "Zarzuty RIO nie
staly sie podstawa oskarzenia w postepowaniu karnym", ale mam
wrazenie, ze takie zdanie tylko pogorszyloby wydzwiek tekstu.

5. Jesli natomiast prawdziwa jest wynikajaca z cytowanego zdania
sugestia autorki, ze Regionalna Izba Obrachunkowa w swojej pozniejszej
decyzji sama wycofala sie z przedstawionych wczesniej zarzutow, to
jest to fakt encyklopedyczny - moim zdaniem mozliwe jest umieszczenie
skanu odpowiedniej decyzji RIO (z jej numerem, data i podpisem) na
Commons oraz wskazanie jako zrodla.

Pozdrawiam

WMaj

W dniu 12 września 2008 21:48 użytkownik Stan Zurek <zureks w gmail.com> napisał:
> Co z tym robimy? Jest na sali ktoś kto się rozeznaje na prawie? Niech
> ktoś poprawi ten artykuł jeśli to faktycznie jest prawda.
>
> Może ktoś ze Stowarzyszenia odpowiedziałby "oficjalnie"?
>
> Zureks
>
>
> ---------- Wiadomość przekazana dalej ----------
> Od: European Music Foundation <EuropeanMusicFoundation w neostrada.pl>
> Data: 12 września 2008 15:32
> Temat: Zniesławienie
>
>
> Szanowni administratorzy Wikipedii,
>
> European Music Foundation z obowiązku statutowego zajmuje się muzykami
> i śledzi ich kariery. Ostatnio z Fundacją skontaktowali się prawnicy
> dyrygenta Grzegorza Nowaka oznajmiając, że jeśli z artykułu Wikipedii
> o tym artyście nie zostanie usunięty paragraf nieprawdziwie sugerujący
> rzekome nieprawidłowości finansowe:
>
> "W 2004 roku zaangażowany został jako dyrektor Filharmonii w Poznaniu,
> skąd w 2006 w został zwolniony decyzją zarządu sejmiku województwa
> wielkopolskiego za "nieprawidłowości w działalności Filharmonii,
> wykazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową"[1][2]."
>
> … będą musieli wytoczyć sprawę o zniesławienie, raz, za umieszczenie
> takiego paragrafu przed zapadnięciem decyzji prawnych, dwa, za jego
> kontynuację po prawomocnych, uniewinniających wyrokach Prokuratury
> Rejonowej, Sądu Rejonowego oraz Regionalnej Izby Obrachunkowej (RIO).
>
> Chcąc szybko załagodzić sprawę i uchronić obie strony od procesu,
> usunęłam zakwestionowany paragraf. Wikipedia jest przecież redagowana
> przez szeroką publiczność, w tym także przez naszą Fundację (np. to
> nasza Fundacja zredagowała notkę biograficzną Wikipedii o innym
> polskim dyrygencie - Jacku Kaspszyku, bo przecież nie może brakować
> notki o tak wybitnym artyście). Niestety, nasz wysiłek i dobra wola
> poszły na marne, bo zaczęto uporczywie przywracać zniesławiający
> paragraf, lekceważąc naszą informację o prawomocnych decyzjach i
> twierdząc w 'dyskusji', że ten paragraf jest oparty na "faktach" i
> "weryfikowalnych źródłach zewnętrznych".
>
> To absurd, rzekome "źródło" w postaci artykułu z 2006 r. jest jedynie
> informacją prasową o zarzutach postawionych dwa lata temu przez RIO,
> natomiast faktami są wyłącznie prawomocne decyzje.
>
> Podobnie, ten sam administrator uznał za Nowaka winnym tych zarzutów
> na podstawie artykułu gazety, który informował o oddaleniu apelacji,
> najwyraźniej nie zauważając zawartego w nim zdania:
>
> "Na wyroku zaważyły względy formalne: Nowak pozwał marszałka
> województwa wielkopolskiego, podczas gdy jego pracodawcą była
> Filharmonia Poznańska."
>
> Nie trzeba wielkiej inteligencji aby zrozumieć, że tamta decyzja - w
> sprawie nie mającej nic wspólnego z zarzucanymi 'nieprawidłowościami'
> - nie była oparta na meritum sprawy i sąd nie miał innego wyjścia jak
> oddalić pozew wniesiony przeciw niewłaściwej osobie prawnej. Artykuł
> nie twierdzi wprost aby artysta był winny, a cytowanym powyżej zdaniem
> gazeta zabezpieczyła się przed ewentualnym procesem o zniesławienie.
>
> W odpowiedzi na przesłaną przez nas informację o uniewinniających
> wyrokach, administrator odpisał:
>
> "nie wiemy która Prokuratura działała w tej sprawie i który z
> poznańskich sądów rozpatrzył sprawę i jaka była dokładnie sentencja
> tego orzeczenia. Nie wiemy nawet, jaki charakter miało postępowanie."
>
> Jeśli naprawdę administrator nie wie co to jest Prokuratura Rejonowa i
> Sąd Rejonowy, niech zajrzy do polskiej Wikipedii pod hasła
> <http://pl.wikipedia.org/wiki/Prokuratura_rejonowa> oraz
> <http://pl.wikipedia.org/wiki/Sąd_rejonowy>. A może nie wie również,
> że prawomocne decyzje tych organów o "oddaleniu" zarzutów oznaczają
> całkowite uniewinnienie i że już nigdy nie można tych decyzji
> kwestionować ani stawiać takich zarzutów?
>
> Redaktor stwierdził także, że nie może usunąć tego paragrafu, ponieważ:
>
> "Nie mamy żadnej możliwości własnej weryfikacji ww informacji a
> przecież wystarczyłby - z braku informacji prasowych - skan
> orzeczenia."
>
> Pamiętajmy, że - według prawa - brak znajomości przepisów prawnych nie
> zwalnia z obowiązku ich przestrzegania i nie chroni przed
> odpowiedzialnością karną. Wymaga też, aby każdego 'obwinionego' uważać
> za niewinnego do czasu prawomocnego wyroku sądowego. Wikipedia nie
> miała więc prawa umieszczać zniesławiającego paragrafu przed
> zapadnięciem wyroku, a odmowa usunięcia tego paragrafu po otrzymaniu
> informacji o decyzjach uniewinniających jest już świadomym aktem
> zniesławienia i naruszeniem dóbr osobistych. Tak przynajmniej mówią
> prawnicy, radziłabym tego nie lekceważyć.
>
> Idąc za sugestią redaktora poprosiliśmy prawników o kopie decyzji,
> które załączam. Są to dokumenty na kilkadziesiąt stron, więc posyłam
> jedynie strony dotyczące decyzji w sprawie Pana Grzegorza Nowaka.
> Sugeruję, aby Wikipedia zapoznała się z nimi i niezwłocznie usunęła
> zniesławiający paragraf i być może umieściła w to miejsce przeprosiny
> oraz informację o jego całkowitym uniewinnieniu. Fundacja nie może
> zagwarantować, że prawnicy i tak nie pójdą do sądu, ale z pewnością
> miałoby to wpływ na dalszy przebieg wydarzeń.
>
> Fundacja jest oburzona blokadą funkcji 'edit' pod pretekstem
> "dodawanie nieencyklopedycznych wpisów + wandalizm". Jest odwrotnie,
> bez wątpienia nieencyklopedycznym wpisem jest umieszczenie
> zniesławiającego paragrafu sprzecznego z prawomocnymi decyzjami, a
> wandalizmem jest odmowa usunięcia takiego paragrafu.
>
> Jako współautorka artykułów Wikipedii uważam, że encyklopedii nie
> można traktować jako forum do zamieszczania insynuacji medialnych czy
> jakichkolwiek oskarżeń. Tak robi prasa brukowa, a nie szanująca się
> encyklopedia. Artykuły i opinie medialne nie są ani rzetelnym
> "źródłem" informacji, ani "faktami". Encyklopedia nie może być
> trywialną kroniką wydarzeń towarzyskich czy pseudo kryminalnych, ani
> nie może zamieszczać opinii prasowych czy prywatnych, a
> zakwestionowany paragraf jest opinią autora opartą na starych
> artykułach prasowych, całkowicie sprzecznych z późniejszymi
> prawomocnymi wyrokami. Skoro Wikipedia nie umieściła (i słusznie)
> takich samych informacji o innych artystach (np. o znakomitym
> dyrygencie Jacku Kaspszyku, który w 2005 roku został odwołany i
> oskarżony o "nieprawidłowości finansowe" w Teatrze Wielkim w Warszawie
> - jak się później okazało, także niesłusznie, bo wszystkie zarzuty
> zostały przez sąd oddalone), ani o politykach (np. takie same
> oskarżenia postawiono Waldemarowi Dąbrowskiemu, który po uniewinnieniu
> przez sąd został ministrem kultury i sztuki), to nie można tego robić
> w odniesieniu do żadnych artystów, bo godzi to w ich dobre imię. W
> wypadku artystów Wikipedia powinna przedstawiać jedynie ich dorobek
> artystyczny.
>
> Nie mogę i nie chcę tracić więcej czasu na tę sprawę. Choć nasza misja
> zakłada opiekę nad artystami, uważam, że zrobiłam co mogłam aby
> uchronić strony od konfliktu prawnego. To nasza ostatnia próba
> mediacji; jeśli zniesławiający paragraf nie zostanie usunięty,
> powiadomię prawników artysty, że nasze próby mediacyjne nie dały
> rezultatów i że muszą wziąć sprawę w swoje ręce.
>
>
> Z poważaniem,
> Grażyna Wolk
> European Music Foundation
>
> _______________________________________________
> WikiPL-l mailing list
> WikiPL-l w lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
>
>

-- 
W Majewski