[Wikipl-l] Odp: "Znikający" Szablon:Stub

[Daniel Koć]

a_bach w poczta.onet.pl pisze:

> Z tego co mi się wydawało to podstawą zmian była ta dyskusja:
> 
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Zal%C4%85%C5%BCek_artyku%C5%82u#Podsumowanie

Acha, dzięki za informację.

Ale zgadzam się z protestem, który na tamtej stronie dyskusji zgłosił 
dziś Indu. Ogłoszenia i lista to MSZ podstawowe miejsca, gdzie powinna 
się pojawić informacja o planowanej rewolucji w zalążkach.

Proponuję tę dyskusję tutaj ożywić/kontynuować, bo sprawa jest o wiele 
za duża na zajęcia w podgrupach. Dotyczy całej Wikipedii, a nie tylko 
poszczególnych dziedzin.

***

Merytorycznie też uważam, że Indu ma słuszność. Ukrycie informacji co to 
jest zalążek i co z nim trzeba zrobić to faktyczna likwidacja tej 
techniki. Zalążek to tak minimalne hasło, że bez pomocy z zewnątrz może 
szybko wylecieć, bo nie zawiera nawet podstawowego zestawu istotnych 
informacji.

Z dyskusji "Stub mówi, że hasło może błędnie informować". No właśnie - 
to jest zasadnicza sprawa, zachęta do rozbudowy jest dopiero jego pochodną.

Jeśli się nie ogłasza takiej ważnej informacji, to po co w ogóle ten 
szablon zostaje, jaka jest jego rola gdy zostaje wydmuszką? Ale jeśli 
już likwidować zalążki, to jawnie, żeby ludzie wszyscy się zdążyli 
wypowiedzieć i zdecydować, a nie zostawić bezużyteczny szablon jako 
alibi, że to tylko zmiana techniczna.

Z dyskusji: "Ale to oznaczenie jest losowe, mamy mase artykułów 
rozbudowanych i wyczerpujących w miarę temat, oznaczaonych jako stuby, 
bo komuś kiedyś nie chciało się zdjąć szablonu. Stuby miały być na 
chwilę - mają zostać na zawsze?"

Ja np. regularnie ruguję tę losowość (tj. usuwam gdzie jest przynajmniej 
minimum ważnych informacji, a dodaję gdzie go brak). Wedle moich 
obserwacji nie jest ich tak dużo, choć naturalnie bywają i przy długich 
artykułach. Ale jeśli brak tam podstawowych informacji, a jest dużo mało 
istotnych, to czasem zostawiam.

-- 
Всё идёт по плану