[Wikipl-l] Absurdy polskiej kultury - akcja Histmag.org

Wto, 22 Kwi 2008, 18:11:35 UTC

On 4/22/08, Tomasz W. Kozłowski <odder.wiki w gmail.com> wrote:
> On 22/04/2008, Wiki Krytyk wrote:
>
> > O,  czyli przyznajesz, że wikipedyści to naiwniacy? To fajnie, że się
> >  zgadzamy ;).
>
> Nie zauważyłem, by Polimerek napisał coś takiego, to Twoja własna
> interpretacja tych słów.

Jejku, to taki żarcik był, ironia. No ale ja wiem, że u was
jakiekolwiek żarty się źle kończą, więc chyba powinienem brać to pod
uwagę przy dyskusji z wikipedystami i się powstrzymywać ;).

> >  Co stoi na przeszkodzie, żeby zarabiać na zawartości wikipedii/grafik
> >  z commons? Nic. To, że teoretycznie każdy może robić to samo nie
> >  zmienia faktu, że nie każdy jest właścicielem wydawnictwa i nie jest
> >  łatwo zacząc sprzedawać wikipedię za 39 zł od sztuki jak to robi
> >  Helion.
>
> Ale my to *wiemy*...

"My" tzn. kto? Nie wydaje mi się, żeby każdy jeden wikipedysta o tym wiedział.

> >  W tym kontekście to tylko
> >  umacnia i konserwuje istniejący porządek w dziedzinie praw autorskich,
> >  dystrybutorów treści itd. SZCZEGÓLNIE, że NIE MOŻNA licencjować np.
> >  swoich zdjęć na np. CC-NC (tzn. ograniczyć wykorzystanie tylko do
> >  zastosowań niekomercyjnych) przy ładowaniu ich do zasobów
> >  Wikipedii/Commons.
>
> To też *wiemy*...

"My" tzn. kto? Nie wydaje mi się, żeby każdy jeden wikipedysta o tym
wiedział. Wielu się wydaje, że Wikipedia to w pełni niekomercyjny
projekt i że jej zawartość nie może być wykorzystywana komercyjnie.

> >  swoich zasobów Wikipedii... BTW -- wiecie, że Jimbo swoje fotki na
> >  flickr udostępnia na licencji "Wszystkie prawa zastrzeżone"? Ciekawe,
> >  co nie? [1] )
>
> Powiem tyle: co ma wspólnego prywatne życie Jimbo Walesa -- który nie
> ma obecnie żadnego większego wpływu na Wikipedię, jako że jego firma
> już od dawien dawna nie jest właścicielem serwerów, na których
> trzymany jest content WP -- z tym, co się dzieje na Wikipedii i
> polityką licencyjną WP i Commons?

Formalnie może i nie ma wpływu, ale w praktyce Jimbo ma cały czas dużo
do powiedzenia w Wikipedii. Nikt bez jego aprobaty nie zasiądzie
raczej w ArbComie. Wales jest cały czas ewangelizatorem Wikipedii i
jej najbardziej chyba znanym w mediach "przedstawicielem". Ma
uprawnienia oversighta i administratora (oraz "foundera", cokolwiek by
to nie było...) [1]. Poza tym ma tytuł "Chair Emeritus of the
Wikimedia Foundation". Jeśli chodzi o kwestie licencji, to również ma
bardzo dużo do powiedzenia, albowiem jest np. członkiem zarządu
Creative Commons [2].

> >  Zanim zaczniesz komuś zarzucać "nieprzyzwoitość", to proponuję
> >  najpierw zrobić porządek we własnym cyrku. Treść "polityki
> >  prywatności" histmaga jest przynajmniej po polsku, a jak sprawa
> >  wygląda w Wikipedii? Na dole każdej strony jest link "Tekst
> >  udostępniany na licencji GNU Free Documentation License." prowadzący
> >  do
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tekst_licencji_GNU_Free_Documentation_License
> >  który to tekst jest: 1) po angielsku 2) nieprzyzwoicie długi 3) pełny
> >  legalistycznego mumbo-jumbo.
>
> Trudno. Free Software Foundation nie opublikowała oficjalnego
> tłumaczenia GFDL na polski i nie jest to winą ani Wikipedii jako
> projektu, ani Wikimedia Foundation jako organizacji opiekującej się
> największymi na świecie projektami, które publikują swoje treści na
> tej licencji. Właśnie dlatego jedyną wersją GFDL obowiązującą w
> świetle prawa (zarówno amerykańskiego, jak i polskiego) jest wersja
> anglojęzyczna. Argumenty co do długości i trudności tekstu GFDL także
> nie powinny być kierowane do Wiki(m|p)edii -- to wszystko sprawa FSF,
> (...)

Ależ ja o tym wszystkim *wiem*. Tylko widzisz, Polimerek zarzuca
Gardomirowi jakieś braki, ale co by nie pisać o warunkach histmagu, to
są przynajmniej napisane PO POLSKU. Co potencjalnego kontrybutora
pl-Wikipedii mają obchodzić jakiegoś historyczne zaszłości i problemy
FSF/WMF itd.? On tylko chce się dowiedzieć, na jakie warunki się
godzi, produkując i udostpępniając za darmo Wikipedii content.
Powinien mieć możliwość przeczytana licencji po polsku, prawda? Tej
aktualnie obowiązującej, GFDL1.2.

> (...)
> >  I przy okazji mam kilka pytań: jaka jest w końcu licencja contentu w
> >  pl.wiki? GFDL 1.1? GFDL1.2? Czy jeśli GFDL1.2, to czy zawiera klauzulę
> >  "or later" pozwalającą, w teorii (co na to polskie prawo BTW?), na
> >  zmianę w przyszłości licencji bez uzyskiwania zgody każdego z
> >  kontrybutorów?
>
> Aktualnie treść plwiki udostępniona jest na zasadach GFDL 1.2 'or
> later, as published by the Free Software Foundation', czyli, po polsku
> (za [1]):
>
> >>>>>>>>>>>>>>>>>
> Treść Wikipedii jest udostępniana w oparciu o licencję GNU Free
> Documentation Licence. Udziela się zezwolenia do kopiowania,
> rozpowszechniania lub modyfikację treści artykułów Wikipedii zgodnie z
> zasadami Licencji GNU Wolnej Dokumentacji w wersji 1.2 lub dowolnej
> późniejszej opublikowanej przez Free Software Foundation; nie zawiera
> Sekcji Niezmiennych, bez Tekstu na Przedniej Okładce i bez Tekstu na
> Tylnej Okładce.
> >>>>>>>>>>>>>>>>
>
> Czytając maila Marka Nelsona[2] dochodzę jednak do wniosku, że powinno
> się tę wersję i owe 'any later' podkreślić bardzo wyraźnie pod oknem
> edycji każdej strony w Wikipedii, tak, jak to robi anglojęzyczna
> Wikipedia, coby uniknąć w przyszłości nieporozumień typu 'nie
> wiedziałem, na jakiej wersji licencji GFDL publikuje się treści w
> Wikipedii' itp.
> (...)

Jestem za. I przetłumaczcie GFDL1.2 na polski. I wyjaśnijcie
kontrybutorom, że de facto muszą zaufać FSF, albowiem to chyba ta
organizacja decyduje, jakie będą kolejne wersje GFDLa. Czyli
kontrybutorzy się godzą na warunki, które w przyszłości mogą się
zmienić i jeśli im się nie spodobają, no to mogą się iść pałować (bo
już widzę, jak wikipedyści podchodzą do pomysłu wycofywania
kontrybucji przez jakiegoś ex-wikipedystę, któremu nie odpowiadają
warunki nowszego GFDLa...).

[1] http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AListUsers&username=Jimbo+Wales&group=&limit=1
[2] http://wikipediareview.com/index.php?showtopic=17232
http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-April/040939.html

-- 
Wikipedysta:WikiKrytyk (zablokowany "na zawsze")
http://wikikrytyk.wordpress.com/