[Wikipl-l] Propozycja zmian w szablonach

[Witek1988]

09-05-07, Dorożyński Janusz <dorozynskij w wampnm.webd.pl> napisał(a):
> | -----Original Message-----
> | From: ... Przykuta
> | Sent: Wednesday, May 09, 2007 5:56 PM
> /
> | > [od Witka]
> | > Jak dla mnie, to w Wikipedii nie powinno znajdować się nic co nie
> | > służy Wikipedii i tutaj swojego zdania nie zmienię.
> |
> | Sorki, ale to Wikipedia jest dla ludzi, więc ludziom powinna
> | służyć... Taka mała dygresja ;)
>
> Przykuta, czy mógłbyś cytaty lepiej formatować? Bo ten powyżej musiałem sam
> opisać tekstem w kwadratowych nawiasach.
>
> Natomiast mnie też zainteresowało bezapelacyjne stwierdzenie o tym co służy
> Wikipedii. Jak i późniejsze wypowiedzi z konta Radomil ;-) . Obie zaistniały
> w oderwaniu od realiów, cokolwiek zrozumiałym w naszym jednak półświatku
> umiejącym edytować na poziomach od średniego do super zaawansowanego.

A umiejętności te nabierając w czasie edycji, kiedy umiało się tylko
wstawić linki, nagłówek, czy pogrubić tekst. Fajnie by było gdyby
kolejne osoby również miały możliwość powoli się tego nauczyć. A tak
na marginesie, ciekawe ile % treści pochodzi od stałych wikipedystów,
a ile od osób które rak/kilka razy coś dopisały.

> Faktycznie rzecz w tych ludziach. Otóż wiki jest produktem w pierwszej
> kolejności do czytania - przez większość ludzkości, czyli Wikipedia ma
> służyć do czytania i w żadnym wypadku nie ma służyć Wikipedii (lub
> społeczności jej edytorów).

A do czytania może służyć tylko dzięki kodowi wraz z treścią, z
którego oprogramowanie może wygenerować stronę przeznaczoną do
czytania. Bez tego ktoś mógłby poczytać najwyżej strony specjalne.

> Natomiast w drugiej kolejności Wikipedia ma być
> do edytowania, ale to już jest adresowane do radykalnie mniejszej liczby
> ludzi.

"Witamy w Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą każdy może
redagować.", a adresować coś do wiekszej liczby ludzi, niż do
wszystkich się raczej nie da...

Polecam też do http://pl.wikipedia.org/wiki/Wiki#Zasadnicze_cechy_serwis.C3.B3w_opartych_na_mechanizmie_wiki
zajżeć.

> To że my jesteśmy w tej grupie i nieźle się przy tym bawimy nie ma aż
> tak wielkiego znaczenia wobec celu pierwszego. Bo dla niego znaczenie ma nie
> łatwość edytowania, tylko popularność i widoczność w wyszukiwarkach, głównie
> w komercyjnym Googlu.

Pierwszym celem powinno być stworzenie dobrej jakości encyklopedii,
popularnośc jest znacznie mniej ważna.

> Proszę obalić tezę, że popularność Wikipedia
> zawdzięcza jakości swojego kontentu a nie pierwszym miejscom spośród miliona
> wskazań (często pewnie lepszym niż wskazanie na wiki) w wynikach guglania
> jakiegoś słowa.

Tak się składa, że aby gdzieś zajrzeć trzba najpierw to znaleść, a
internauci najczęsciej szukają stron przy pomocy googli...

>  Jeśli obalić się nie da, to będzie to oznaczało, że wiki
> jest już uwikłana w relacje w biznesem.

Jasne, jak każda strona internetowa, bo do większości nikt bez
wyszukiwarek by nie trafił.

> Oczywiście można z pozycji
> religijnych udawać, że tak nie jest, ale z takimi osobami ja osobiście nie
> będę w stanie porozumieć się, gdyż uważam, że uwikłanie jest. Może nawet
> groźniejsze niż jestem w stanie podejrzewać.

Czyli jednak po prostu tylko podejrzewasz, że uwikłanie istnieje?

> Ale póki co nie widzę powodu,
> aby w takiej sytuacji nie wspierać - oczywiście jeśli ma to sens i służy
> Wikipedii, czyli celowi pierwszemu - i współpracować z takim ciekawym
> rodzimym przedsięwzięciem jak choćby Netsprint. Zresztą ludzie od niego też
> rodzimi ;-) i sympatyczni.

Ja jednak uważam, że przyjęcie popularności za cel sam w sobie zawsze
prowadzi do obniżenia jakości. Jak coś jest dobre to i tak będzie
popularne, właśnie temu wiki zawdzięcza wysokie wyniki w google.