Comentários:
1. Eu não sei porque vocês insistem em chamar organização de
burocratização. Qualquer coisa com o mínino de organização torna-se
burocratico na vossa imaginação.
2. A comunidade sempre participou das iniciativas dos chapters. Olhe
qualquer evento da WMPT, ou qualquer parceria da WMDE ou WMFR (pra citar
as
maiores) e vais ver que o "chapter" sempre trabalha junto com "a
comunidade".
3. Novos caminhos para usuários é coisa para ser definido no "usability".
Apesar de vários chapters estarem a trabalhar para melhorar a interface
para
usuários e angariar mais usuários em países em desenvolvimento (como o
Brasil), isso não pode ser exigido de todos. Mas já que querem citação:
WMFR
tem "internos" em faculdades e museus, WMDE faz workshops uma vez a cada
15
dias para ensinar as pessoas a editar, WMUK tem um programa semelhante ao
da
WMDE dentro do Museu Britanico, os membros da WMPT dão cursos sobre
introdução ao modelo wiki, a WMIN faz concursos sobre edição, a WMNL
ensina
as pessoas a fazer upload de fotos no commons, etc, etc, etc. Sem contar o
esforco de mais de 7 chapters europeus para organizar o Wiki Loves
Monuments
2011. Se vocês pararem de olhar pra dentro o tempo inteiro, iam ver que os
chapters funcionam muito bem, obrigada.
4. Claro, as pessoas da WMBR não brigam. Nem temos aqui uma tread sobre o
assunto. (não a dizer que os chapters nao brigam, mas que isso não é um
problema exclusivo destes - alias, as ofensas que rolam aqui na mailing eu
nunca vi nas mailings list dos vários chapters que leio)
5. Desculpa lá, mas Jimbo? Quando viste o Jimbo ser citado em qualquer
coisa que envolva os chapters? Ou qualquer parceria que tenha um chapter
lá?
Pelo contrário, quando Jimbo ta metido, normalmente é em coisas da
comunidade e/ou dos multiroes. Nenhum chapter usa o Jimbo como garoto
propaganda.
_____
*Béria Lima (Beh)
(351) 925 171 484*
No dia 22 de Fevereiro de 2011 12:28, Pietro Roveri
<pietro(a)usp.br>escreveucreveu:
Elementos preocupantes no modelo formado
exclusivamente por capítulos e
WMF:
1. A burocratização por meio dos capítulos;
2. O descolamento dessas estruturas das comunidades dos projetos;
3. O foco em parcerias negociais ao invés de novos caminhos para
voluntários;
4. As pessoas como causas dos problemas;
5. Jimbo como figura de autoridade carismática que respalda essa
estrutura;
Abraços,
Pietro
------------------------------
*De:* Everton Zanella Alvarenga <everton137(a)gmail.com>
*Para:* Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. <
wikimediabr-l(a)lists.wikimedia.org>
*Enviadas:* Terça-feira, 22 de Fevereiro de 2011 9:16:10
*Assunto:* Re: [Wikimedia Brasil] O espírito wiki e os capítulos da WMF -
Re: Res: Chapters Meeting 2011
O documento do Ale vai virar uma pãgina wiki: the born of a new
Wikimedia group model - Unchapter, beyond hierarchies, for an
inclusive, flat and open participation. :)
Poderá ser lançado no dia do chapters meeting! Rs
Em 22/02/11, Rodrigo<rodrigopissardini(a)gmail.com> escreveu:
O email do Ale deveria virar um documento na wiki
rs. Mesmo com visões
diferentes, foi a melhor abordagem que vi até agora sobre o tema( dos
dois
lados).
Rodrigo
Em 22/02/2011, às 05:37, Béria Lima <berialima(a)gmail.com> escreveu:
> eu não recomendaria Everton. Até porque não é a nomeclatura usada na
WFM.
>
> Ale, depois respondo a tua carta que vai precisar de meia hora do
> tempo
> (coisa que nao tenho agora)
> _____
> Béria Lima (Beh)
> (351) 925 171 484
>
>
> No dia 22 de Fevereiro de 2011 08:34, Everton Zanella Alvarenga
> <everton137(a)gmail.com> escreveu:
> Como é gostoso quando a discussão fica no plano das idéias, não?
> Espero que ela continue assim, sem ataques pessoais e inflames
> emocionais. Será mais produtivo para todos.
>
> O email do Ale me estimulou a por o mapinha do unchapter no Commons.
> Devo/posso? Rs
>
> Já pensaram daqui uns anos o mapinha todo vermelho, como um vírus
> iniciado por aqui? : D
>
> Abraços!
>
> Tom
>
> Em 22/02/11, Alexandre Hannud Abdo<abdo(a)member.fsf.org> escreveu:
> > Ni!
> >
> > 2011/2/20 Béria Lima <berialima(a)gmail.com>om>:
> >>> Esse posicionamento (tanto do "ChapCom" quanto das outras WM*)
é
muito
> >>> contraditório com o espírito
livre do mundo wiki.
> >>
> >> Pelo contrario. Livre nunca significou anarquia, e o que é um
chapter
> >> foi
> >> definido anos atras pela WMF e aceito por todos. Se a comunidade do
> >> Brasil
> >> não aceita o modelo, é direito dela, mas não pode reclamar quando
> >> os
> >> direitos de um chapter lhe são negados, afinal a regra estava lá o
> >> tempo
> >> todo. Podem querer mudar as regras, mas até lá elas existem para
> >> ser
> >> cumpridas.
> >
> > Diego - e demais, o problema é de desenho institucional.
> >
> > A forma como a WMF criou os capítulos, concedendo monopólios
regionais
> > a corporações sem fins lucrativos, foi
equivocada.
> >
> > Isso que a Béria repete, e que substanciou com a palavra de seus
> > membros, é o conto da sacralidade do modelo que o chapcom vende por
> > aí. Descartando-nos com refutações descontextualizadas de alvos
> > fáceis, mas secundários, enquanto esquivam-se das questões
principais,
> > como discutir as críticas feitas e
permitir a participação de
> > alternativas nos processos - com qualquer nome que seja.
> >
> > Mas essa sacralidade nem a WMF compra, visto o apoio que temos
> > recebido para desenvolver modelos alternativos de ação.
> >
> > De fato, a WMF encarregara ao Chapcom que nos ajudasse a desenvolver
> > nossa ideia e negociasse como incorporar-nos ao sistema atual. Eles,
> > da forma mais rude possível, recusaram essa tarefa, retornando à WMF
a
> > responsabilidade. Foi essa, inclusive,
uma das razões que levou a
> > fundação a contratar a Carol, para introduzir oficialmente a
> > discussão.
> >
> > Por que o chapcom fez isso? Por que eles rejeitam tão violentamente
> > qualquer relação conosco, com base num boicote legalista? Bem, vale
> > aqui conhecer um pouco a realidade, que pude testemunhar em dois
> > chapters' meetings e duas Wikimanias, interagindo com mais de uma
> > dúzia de representantes de capítulos e conversando pessoalmente com
> > membros da mesa diretora e funcionários da WMF, tendo inclusive
estado
> > em São Francisco visitando a sede.
> >
> > E essa realidade é que o chapters' meeting é uma coisa embaraçosa,
> > para não dizer uma vergonha. A maioria dos chapters são coordenados
> > por gente sem nenhuma experiência em mobilização popular ou
> > institucional, de pouca visão empresarial, e competência
> > estritamente
> > burocrática - quase sempre adquirida de última hora para formatar um
> > estatuto. Não vou entrar no mérito do que eles realizam, mas não há
> > dúvida que todas as vezes que nos apresentamos lá estávamos bem
> > acima
> > da média e da mediana.
> >
> > Até aí, também há capítulos bacanas e bem geridos, ainda que deixem
> > a
> > desjar em alguns aspectos; poderia-se dizer exemplos a serem
seguidos.
> > Poderia-se criticar apenas a sede de
multiplicar as estruturas sem
> > garantir sua qualidade. Mas essa não é toda a realidade.
> >
> > E tomo então os olhos do Rodrigo, que falou uma coisa acertada: siga
o
> > dinheiro.
> >
> > Quase a metade do tempo dos chapters' meetings são gastos discutindo
> > como abocanhar para os capítulos mais direito sobre a marca e mais
> > proeminência na campanha de angariação de fundos.
> >
> > A metade maior do tempo se divide entre questões burocráticas,
> > financeiras, criação de mais capítulos e no que sobrar relatam-se
> > algumas experiências de outreach e parcerias institucionais que
seriam
> > muito melhor aproveitadas se melhor
documentadas e divulgadas nas
> > wikis ao invés de apresentadas en-petit-comité.
> >
> > A falta de um padrão de transparência, lembrada pelo Tom, é tamanha
> > que eles nem se põe a questão.
> >
> > Por isso eu acho pouco relevante nesse momento que não estejamos
> > ali,
> > ao mesmo tempo em que não sermos bem-vindos é um sinal importante
para
> > a WMF.
> >
> > Porque nossa ideia é que podemos mobilizar mais gente e fazer coisas
> > mais sustentáveis sem precisar transferir a gestão de marcas e
recuros
> > - isto é, poder sobre a parcela
excluível do valor do trabalho de
toda
> > a comunidade - a priori e para pequenos
grupos autárquicos. E porque
> > não nos dobramos na questão da transparência.
> >
> > Por isso o chapcom é tão avesso ao modelo transparente,
> > participativo
> > e distribuído proposto pela WMBR, pois temem que nos tornemos um
vírus
> > que possa contestar a situação do lado
de lá. Para completar, alguns
> > de seus membros tem dentro daquele modelo um projeto de poder
> > individual já público de tão escancarado.
> >
> > Bem, agora que já devo ter deixado a Mônica<del><del>Béria
espumando
> > (de blincadeila!), permitam-me relembrar a importância de um termo
> > na
> > primeira frase deste e-mail: desenho institucional.
> >
> > Problemas de desenho isntutucional são, como a atual crise econômica
> > internacional, situações onde internamente não há culpados morais,
nem
> > ninguém pode ter seu caráter julgado,
pois os incentivos foram
> > postos
> > ali para as pessoas agirem daquela forma. Também são problemas
> > difíceis, onde só pessoas em posições privilegiadas e com
capacitações
> > específicas enxergam que há um problema.
Isso não quer dizer,
contudo,
> > que não existam responsabilidades.
> >
> > A WMBR entrou em sua posição privilegiada quando surgiram
> > divergências, já mencionadas pelos Rodrigos, ligadas ao nosso
contexto
> > geo-político-econômico-cultural, e
enxergamos uma saída do modelo
pois
> > tínhamos em nosso meio várias pessoas
com conhecimento e experiência
> > em corporações com e sem fins lucrativos, movimentos sociais,
> > políticos, leis e economia, capazes de analisar a situação de
> > maneira
> > a fazer valer um lema das wikis: seja audaz.
> >
> > Assim que, esse escape, como tal, não foi totalmente consciente ou
> > proposital, mas também fruto de acidentes programados. Apenas hoje
> > podemos olhar para trás e entender os acontecimentos nesse contexto
> > mais amplo.
> >
> > Enfim, na minha tentativamente humilde opinião, é esta a situação em
> > que nos encontramos, ou ao menos a que consigo comunicar.
> >
> >
> > Tenho enorme admiração e respeito por muitos membros de capítulos,
> > do
> > chapcom e até por algumas das instituições, mas isso não significa
que
> > eles estejam num bom caminho. Soldados
honestos e nobres patriotas
> > lutaram também em guerras opressivas.
> >
> > Gerenciar o valor excluível de um projeto comunitário de forma justa
é
> > algo terrivelmente complexo e requer
avanços e retrocessos. A WMF
> > tem
> > uma estrutura participativa, transparente e minimalista para lidar
com
> > isso, e ainda está longe da perfeição. A
preocupação do Lugusto e da
> > Béria com a participação de não-wikimedistas nos princípios da WMBR
> > refletia isso.
> >
> > A realidade que testemunhei, com minhas limitações e imperfeições,
> > adicionalmente sugere que a participação de wikimedistas por si não
> > garante o que se desejava no médio prazo: preservar os valores das
> > wikis. Eles encontram-se institucionalmente corrompidos pelo modelo.
> >
> > Como a influência não é explícita, mas sistêmica, os incentivos se
> > alinham a formar uma bolha de capítulos. Vários monopólios regionais
> > sem nenhum padrão de comparabilidade, transparência, participação e,
> > em países continentais ou desiguais, sem garantias de distribuição.
> >
> > Seus efeitos são mais contundentes em regiões sensíveis a essas
> > questões, daí que os estadunidenses notaram primeiro a necessidade
> > de
> > organizarem-se regionalmente e daí que a bolha estourou primeiro
aqui,
> > num país continental e imensamente
desigual, com um grave déficit de
> > participação e transparência por ter emergido de duas ditaduras no
> > primeiro século de sua república.
> >
> > Para encerrar, sobre nossa responsabilidade nessa situação, de nós
ela
> > apenas requer que sigamos dando um bom
exemplo, buscando soluções
> > criativas - como foi a própria wikipédia - e não nos percamos os
> > valores que nos definem.
> >
> > Um abraço,
> >
> > ale
> >
> > _______________________________________________
> > WikimediaBR-l mailing list
> > WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
> >
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
> >
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org