[WikiFR-l] Limite de Wikipédia et du travail communautaire

Lun 22 Jan 12:55:28 UTC 2007

Salut

Pour moi, un rédacteur qui ne respecte pas les règles, doit être,
après avoir été prévenu, sanctionné. Cela complètement indépendamment
d'autres considérations.

Ne pas respecter les règles de la communauté, créé systématiquement du
tort à cette dernière. Le faire volontairement est grave et ne peut
rester impuni.

Je ne sais pas si le CAR est apte à juger cela, mais je t'encourage
tout de même à faire une demande d'arbitrage.

Emmanuel

Le 22/01/07, Valérie Chansigaud<valerie.chansigaud at wikimedia.fr> a écrit :
> Bonjour,
>
> J'ai beaucoup de difficultés avec deux utilisateurs (un dans le domaine de
> l'histoire mais vous le savez déjà, l'autre dans le domaine de la zoologie).
> Les deux ont le même profil :
>
> un très grand nombre de contributions ;
> réfractaire à la discussion ;
> réfractaire à partager la vision des autres contributeurs (par exemple le
> respect de normes établies notamment dans le cadre de projet spécifique) ;
> maîtrisant, semble-t-il, très médiocrement les outils et méthodes de travail
> du domaine dans lequel ils interviennent (mauvaise utilisation des sources,
> peu de sensibilisation sur la nature et la qualité des sources, absence de
> recoupement d'information, faible capacité à faire des recherches
> documentaires, faible capacité à utiliser autre chose qu'Internet pour
> trouver des informations, etc.). En gros et pour résumer, ils bossent comme
> des cochons. :(
>
> Il y a trois aspects qui devraient nous interroger :
>
> Le problème posé par la validation des informations mises en ligne. Je vais
> prononcer un mot qui fait frémir d'horreur : la censure. Jusqu'où et comment
> sommes-nous prêts à pratiquer de la censure ? En revertant plus
> systématiquement que l'on fait ? Nous avons commencé à aborder la question
> des sources. Certes, mais ce n'est pas la panacée universelle. Une source
> n'est rien sans méthode (jugement de la qualité d'une source, possibilité de
> croisement, distinction entre source primaire et secondaire, etc.).
> Le problème posé par la charge de travail que ce type d'utilisateur procure
> aux autres participants. Je vais donne un exemple en prenant les liens. Un
> texte où les liens ne sont manifestement jamais vérifiés pose un gros
> travail de maintenance. Il me semble assez logique de penser que l'auteur de
> l'article est censé connaître son sujet et donc être à même de corriger les
> liens. Faire une erreur ici ou là, n'est pas un problème, on fait tous ce
> genre d'erreur (style [[Vienne]] au lieu de [[Vienne (Autriche)|Vienne]]).
> On peut comprendre facilement qu'un article peut être non ou mal wikifié par
> un débutant, mais par quelqu'un qui a à son actif plusieurs milliers de
> création d'article, là, cela pose un autre problème. En zoologie nous avons
> une catégorie(1) pour lister des articles incomplets (une information
> manquante dans la taxobox). Cela représente un travail absolument
> considérable en maintenance. Or, dans 80-90 % des cas, le lien problématique
> aurait pu être immédiatement corrigé par la personne qu'il l'avait créé
> (simplement en regardant sur les interwikis ou même sur fr:). Bien sûr, en
> général, il suffit de demander à la personne que faire attention à la
> prochaine fois (toujours en zoologie et en botanique, nous avons créé des
> outils pour l'y aider (2)). Mais que faire si la personne ne réagit pas à
> notre demande ? Si elle considère que la communauté est là pour ça, faire le
> ménage derrière elle ?
> Le problème posé par la prise en charge par la communauté de ce type
> d'utilisateurs. Il y a plusieurs sous-problèmes. D'abord, le problème de la
> compétence. Pour juger de la qualité historique ou zoologique des ajouts de
> ces deux utilisateurs, il est mieux de posséder un minimum de culture
> historique et zoologique et, comme je le disais ci-dessus, de savoir
> utiliser et juger des sources, croiser ses informations, etc. Ce type
> d'utilisateur aura toujours le soutien d'une partie de la communauté qui
> vont le faire, soit pour des raisons naïves quasi-idéologiques (WP est un
> paradis où on peut tout faire), soit pour des raisons d'incompétence
> (''super, ce texte qui vante le génie de nos généraux napoléoniens !'').
> Cela me désespère de voir des gens donner leur avis sur des questions
> historiques (par exemple) alors qu'au mieux, ils ont travaillé sur la
> carrière de Zidane. Il y a le problème du Peace and Love wikipédien. Y a une
> limite à la tolérance, y a une limite a admettre tout et n'importe qui sur
> WP. Il faut parfois ne pas être ''sympa'' et foutre les gens dehors. Cela
> fait un an que mon utilisateur copieur-colleur de bouquins du XIXe siècle
> sévit. Un an et des milliers de contributions plus tard, le problème n'est
> toujours pas réglé. Cet utilisateur est arrivé le 10 janvier, le 15 janvier
> je l'avertissais déjà qu'il y avait un besoin de suivi des liens. Un an plus
> tard, j'ai encore la même discussion avec lui. Est-ce normal ? Je suis
> peut-être fautive de n'avoir pas été assez autoritaire (mea culpa)... Mais
> que faire ? Comment mobiliser la communauté ? Comment accepter de passer
> pour une censeuse ? Il y a enfin le problème de la coordination. Le bistrot
> ou cette mailing list sont-ils les lieux les mieux à même de répondre aux
> problèmes spécifiques soulevés ? Je vais donner un exemple. Les problèmes
> historiques ne devraient-ils pas être résolus par des personnes ayant
> manifestement une expérience (pour ne pas parler d'expertise qui est un mot
> trop délicat à manipuler) de l'histoire et des questions historiques ? La
> part des projets n'est sans doute pas assez prédominante. Je ne suis pas
> convaincue que l'on puisse participer à WP de façon très régulière sans
> aussi s'intéresser à la vie des projets. Certes, la longueur (et souvent la
> vacuité) de certaines pages de discussion pose problème (j'ai toujours pensé
> qu'il faudrait limiter la longueur des réponses), mais où régler autrement
> des questions spécifiques à une discipline ?
> Résumé :
> L'absence de réactions nettes et collectives à des errements manifestes (par
> exemple lorsque des ajouts répétés contiennent manifestement des erreurs et
> des NPOV mous). On sait réagir à des vandales avérés (facile de juger que le
> mot ''caca'' dans un article sur l'acier est du vandalisme), mais on ne sait
> pas réagir sur des utilisateurs réguliers dont les agissements sont plus
> durs à saisir (qui peut juger à part des historiens ou des zoologistes
> professionnels ou amateurs ?).
>
> Pourtant, la présence aujourd'hui sur WP de milliers articles historiques
> tout droit sortie du XIXe siècle pose un réel problème de crédibilité, mes
> discussions avec certains historiens professionnels ne font aucun doute.
>
> Désolée pour ce mail aussi long, mais il y a vraiment matière à discussion.
>
> Bonne journée.
>
> Valérie
>
> Notes :
> (1)
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Auteur_incomplet_ou_manquant
> (2) comme la
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_zoologistes
>
> _______________________________________________
> Liste de diffusion WikiFR-L (WikiFR-l at lists.wikimedia.org)
> Gestion de votre abonnement sur
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
> Accessible en destinataire principal uniquement
>
>