[WikiFR-l] Limite de Wikipédia et du travail communautaire

[Jastrow]

Valérie Chansigaud a écrit :
> 
>    1. Le problème posé par la validation des informations mises en
>       ligne. Je vais prononcer un mot qui fait frémir d'horreur : la
>       censure. Jusqu'où et comment sommes-nous prêts à pratiquer de la
>       censure ? En revertant plus systématiquement que l'on fait ? Nous
>       avons commencé à aborder la question des sources. Certes, mais ce
>       n'est pas la panacée universelle. Une source n'est rien sans
>       méthode (jugement de la qualité d'une source, possibilité de
>       croisement, distinction entre source primaire et secondaire, etc.).

Je comprends ce que tu veux dire mais à mon avis accepter l'utilisation 
du mot "censure" est une erreur : la NPOV ne signifie pas que les gens 
ont droit à la liberté d'expression sur Wikipédia. Le contenu est 
subordonné à une finalité encyclopédique, point.

Pour le reste, je pense que oui, il ne faut pas hésiter à révoquer des 
ajouts nuisibles à la qualité présente de l'article. Les articles sur la 
mythologie grecque, par exemple, commencent à atteindre un bon niveau 
général, notamment dans le travail des sources. Il est désormais très 
rare que les contributions anonymes soient bénéfiques à un article déjà 
existant : on a (globalement) atteint le top de ce qu'un individu qui ne 
s'intéresse pas sérieusement au sujet peut apporter.

On a donc pris le parti de révoquer tous les ajouts non sourcés, sur la 
base du constat que la plupart des ressources très grand public sur le 
sujet ne sont pas fiables : du coup (ce qui rejoint ton problème n°2), 
la vérification des ajouts exige un travail monstrueux qui dans 90% ne 
débouche sur rien (en gros, les bouquins type "la mythologie grecque 
pour les enfants de moins de 5 ans" recopient les uns sur les autres des 
infos dont l'origine est complètement inconnue).

La main d'oeuvre et les ressources en sont pas inépuisables sur 
Wikipédia, il faut en tenir compte et accepter l'idée d'évaluer des 
contributions en termes de coût/bénéfice.

 > La part des projets
>       n'est sans doute pas assez prédominante. Je ne suis pas convaincue
>       que l'on puisse participer à WP de façon très régulière sans aussi
>       s'intéresser à la vie des projets.

100% d'accord. Les projets pour moi c'est clairement l'avenir de Wikipédia.

 > Pourtant, la présence aujourd'hui sur WP de milliers articles
 > historiques tout droit sortie du XIXe siècle pose un réel problème de
 > crédibilité, mes discussions avec certains historiens professionnels  ne
 > font aucun doute.

Je ne peux hélas que le confirmer.

Marie-Lan