[WikiFR-l] Pornographie ... (suite)

[Ash Crow]

Je ne suis déjà pas convaincu que les enfants passent leur temps sur les
encyclopédies, mais je doute encore plus qu'ils se passionnent pour Bill
Clinton au point d'aller ouvrir toutes les pages liées :/

Le 19/01/07, Emilien ARNAUD <forums at creatixea.com> a écrit :
>
>  Bonjour Guillaume,
>
>
>
> Effectivement, j'ai mélangé sexualité et pornographie. Comme j'avais
> expliqué à David : j'ai réagis très fortement lorsque j'ai appris ce qui
> s'était passé sans pour autant réfléchir … J'ai eu tord là-dessus et le
> reconnaît pleinement.
>
>
>
> Parler de sexualité est encyclopédique (*on est d'accord*), mais
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Fellation affiche des images (*même si ce ne
> sont que des dessins*) plus que hard pour des enfants. Et quand on regarde
> la liste des articles qui pointent dessus (
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Fellation) on voit,
> entre autre, Bill Clinton …
>
>
>
> Quand à http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Sodomie , elle
> est pointée, entre autre, par 8 août, 24 mai, Shakespeare ( !!! ), La
> marionnette (*film pornographique, mais qui peut très bien être un sujet
> de recherche des enfants*) …
>
>
>
> Bref… Vous conviendrez quand même que des enfants puissent atterrir **
> facilement** sur ces pages …
>
>
>
> E.
>  ------------------------------
>
> *De :* wikifr-l-bounces at lists.wikimedia.org [mailto:
> wikifr-l-bounces at lists.wikimedia.org] *De la part de* Guillaume Paumier
> *Envoyé :* vendredi 19 janvier 2007 11:33
> *À :* Liste de diffusion de la Wikipédia francophone
> *Objet :* Re: [WikiFR-l] Pornographie ... (suite)
>
>
>
>
>
> On 1/19/07, *Nojhan* <nojhan at gmail.com> wrote:
>
> Le Fri, 19 Jan 2007 10:54:21 +0100, Emilien ARNAUD a écrit:
> > Certes, côté serveur, ça sera le « top ». Mais ça demande du
> développement.
> > L'avantage de cette solution, c'est qu'elle est expérimentable plus
> > facilement. Si l'essai est concluant, pourquoi ne pas proposer ça en
> intégré
> > au serveur ?
>
>
> Peut-être tout simplement parce que la demande est marginale au sein de la
> communauté, et que la majorité des gens considèrent que les inconvénients
> dépasserait les avantages ?
>
> Après tout, malgré toute la bonne volonté et les tentatives de trouver des
> solutions techniques, qui nous dit qu'il y a vraiment un problème à
> résoudre ?
>
>
> Le problème est simplement dans la foultitude d'articles liés au porno qui
> n'ont rien à faire dans une encyclopédie et qui servent de défouloir à des
> obsédés en tout genre. Le seul point sur lequel je suis d'accord avec
> Emilien, c'est que des actrices porno de seconde zone n'ont pas à avoir leur
> article dans wikipédia. C'est pour ça qu'on veut définir des critères de
> notoriété pour pouvoir virer ces articles.
>
> *CELA DIT*, faut arrêter de mélanger sexualité et pornographie. La
> sexualité, c'est encyclopédique et pas pornographique. Ça fait partie de ce
> que les enfants doivent apprendre, mais bien sûr cet apprentissage doit se
> faire avec des parents ou des profs, tout comme l'histoire de la Shoah. Il
> faut toujours contextualiser un apprentissage.
>
> On peut *parler* de ce qu'est la pornographie sans avoir à donner des
> détails sur le nombre d'actes sexuels effectués par telle actrice. Une
> encyclopédie ne doit pas contenir d'informations (textes, images, vidéos)
> pornographiques, c'est une évidence. Mais il faut arrêter de donner le
> qualificatif « pornographique » à tout article qui parle de sexualité. cf
> mes échanges avec Arnaudus dans ce paragraphe :
>
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_janvier_2007#La_Rochelle_et_actrice_porno
>
> Pourquoi vouloir masquer des pages qui sont tout autant encyclopédiques
> que les autres ? Pourquoi vouloir inventer des solutions techniques (espace
> de noms, javascript, etc.) ? La réponse est : parce que c'est la solution de
> facilité. La vraie solution, elle consiste à faire le ménage parmi les
> articles qu'on ne devrait pas avoir (cf critères), et à faire le ménage des
> informations non pertinentes qui sont dans les articles qu'on conserve. Mais
> bien sûr, ça demande plus de temps et de travail. Donc, on cherche à se
> poser un bandeau sur les yeux du genre « cachez ce sein que je ne saurais
> voir » au lieu de prendre le vrai problème et de neutraliser et nettoyer les
> articles.
>
> --
> Guillaume Paumier
> [[m:User:guillom]]
> http://www.wikimedia.org
>
> ------------------------------
> J'utilise la version gratuite de SPAMfighter pour utilisateurs privés.
> 992 e-mails spam ont été bloqués jusqu'à maintenant.
> Les utilisateurs payant n'ont pas ce message dans leurs e-mails.
> Essayez SPAMfighter <http://www.spamfighter.com/Lang_FR/Product_Info.asp>gratuitement maintenant!
>
> _______________________________________________
> Liste de diffusion WikiFR-L (WikiFR-l at lists.wikimedia.org)
> Gestion de votre abonnement sur
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
> Accessible en destinataire principal uniquement
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikifr-l/attachments/20070121/fee184a5/attachment.htm