En efecto, la GFDL establece sus propios mecanismos para citar al autor
original: en el historial Y en la portada, pero en la CC-by se deja el
modo de cita a criterio del autor que podrá imponer cuantas condiciones
estime oportunas: en color verde sobre fondo lila si es lo que le
apetece. Insisto... la fagolicensis no existe ergo no puedes ampararte
en la GFDL para reutilizar un contenido CC-by si primeramente no has
satisfecho las condiciones que te impone ésta última y su autor si la
licencia así se lo permite. Si se pudiera sería un chollo... cojo un
trabajo con derechos reservados, le aplico la GFDL y... voilá a la
cárcel.
Sí, la cc-by deja el modo de cita a criterio del autor y el responsable de
20m ha dado vía libre a usar sus contenidos con sólo añadir la plantilla,
así que cumpliendo esa condición el texto resultante ya es GFDL. Vamos, que
esas pegas que se quieren buscar, simplemente no existen.
En todo caso semejante cláusula no sólo encaja perfectamente en el
espíritu de la GFDL sino que da impecable cumplimiento
a lo que se exije
(ya te estoy oyendo el no), lo que jamás podrá satisfacer es la política
de wikipedia. A mí me parece fenomenal que en su día se esgrimieran ese
argumento y otros semejantes para su aprobación, pero toda vez que está
aprobada y no es objeto de discusión ¿es necesario seguir recurriendo a
ellos? (pregunta retórica).
Si el autor no exige firma, no veo por qué no va a satisfacer la política de
wikipedia. Si lo que quiere es un banner de esos que causan ataques
epilépticos, pues entonces va a ser que no vamos a tragar.
Oops! se te ha caído esto
Sí, quejarse de lo "mal" que se hacen las cosas en Commons es gratis.
Santiago Becerra