En todo caso,
de trampa nada, si en "wikipedia no se pué firmar" y
el autor exige que
se haga no cabe usar su obra bajo ningún concepto
(caso wikipedia vs promperu) o se prescinde del contenido/colaborador
o de la política y la elección parece que ya está hecha.
No veo la parte a la que te refieres. Lo más parecido es el punto 4b,
pero se refiere a reconocer el autor. No donde quiera el autor.
Ese mismo argumento ya nos lo quisieron colar con la GFDL,
estableciendo
que la parte que indica "Hecho por fulanito", era una sección
invariante.
En efecto, la GFDL establece sus propios mecanismos para citar al autor
original: en el historial Y en la portada, pero en la CC-by se deja el
modo de cita a criterio del autor que podrá imponer cuantas condiciones
estime oportunas: en color verde sobre fondo lila si es lo que le
apetece. Insisto... la fagolicensis no existe ergo no puedes ampararte
en la GFDL para reutilizar un contenido CC-by si primeramente no has
satisfecho las condiciones que te impone ésta última y su autor si la
licencia así se lo permite. Si se pudiera sería un chollo... cojo un
trabajo con derechos reservados, le aplico la GFDL y... voilá a la
cárcel.
En todo caso semejante cláusula no sólo encaja perfectamente en el
espíritu de la GFDL sino que da impecable cumplimiento a lo que se exije
(ya te estoy oyendo el no), lo que jamás podrá satisfacer es la política
de wikipedia. A mí me parece fenomenal que en su día se esgrimieran ese
argumento y otros semejantes para su aprobación, pero toda vez que está
aprobada y no es objeto de discusión ¿es necesario seguir recurriendo a
ellos? (pregunta retórica).
Oops! se te ha caído esto
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests ;)
Willy