[Wikies-l] Licencias libres en locapedias y compatibilidad

[Santiago Becerra Carrillo]

Los "permisos" los da la propia licencia cc-by, que sólo exige
reconocimiento y no pone ninguna otra condición. Es poco más que el dominio
público. Pregúntale a (r)Disney si se puede convertir un cuento en el dominio
público en una peli (c)

El día 17/10/07, Antonio José Sánchez García <dodvan en gmail.com> escribió:
>
> ¿Quién ha dado permisos para añadir restricciones a un artículo de
> 20minutos? Si un autor decide publicar un texto bajo CC-BY, ¿en base a qué
> puedo redistribuirlo con una licencia más restrictiva, ya sea GFDL,
> CC-BY-SA
> o "(c) todos los derechos reservados"? Ídem con algo en el dominio
> público:
> ¿es posible relicenciarlo por las buenas como GFDL o CC-BY, sólo porque al
> estar en el dominio público puede hacerse cualquier cosas con ellos?
> ¿Incluido apropiarse de su autoría y restringir su difusión?
>
> En esta misma línea, ¿no prohíben muchas licencias expresamente la
> *adición*
> de restricciones? --Dodo
>
> El día 17/10/07, Patricio Lorente <patricio.lorente en gmail.com> escribió:
> >
> > El 17/10/07, ecemaml @ es.wikipedia <ecemaml en gmail.com> escribió:
> > > Hola Pablo,
> > >
> > > yo entiendo que la discusión no está en si la GFDL es mejor que
> CC-BY-SA
> > o
> > > viceversa. Reconozco mi falta de conocimientos sobre ello y, lo que es
> > más
> > > importante, mi falta de interés sobre ello (no digo que no sea
> necesaria
> > > esta discusión, ojo).
> > >
> > > Sin embargo, de hecho, ya existen materiales con licencia doble en
> > > wikipedia. Por ejemplo, los materiales del diario gratuito 20minutos
> > tienen
> > > una licencia CC-BY-SA. Adicionalmente, cedieron bajo GFDL dichos
> > materiales.
> > > Los derivados de dichos artículos tienen ambas licencias (aunque esa
> > > información no aparezca en la plantilla, cosa que quizá sí que habría
> > que
> > > añadir, ahora que sale la conversación).
> > [...]
> > Ecemaml, 20minutos tiene la licencia CC-BY (no CC-BY-SA). Una vez que
> > esos textos se incorporan a Wikipedia, están protegidos por la GFDL
> > (que contiene más restricciones que la CC-BY utilizada por el diario,
> > que sólo exige reconocimiento a la autoría). Los derivados de dichos
> > artículos de Wikipedia sólo tienen la GFDL. Por supuesto, si eliges
> > hacer trabajos derivados directamente de la fuente (20minutos) no
> > tienes las restricciones de la GFDL.
> >
> > Lo mismo sucede cuando incorporas material del dominio público:
> > incorporado el contenido a la Wikipedia, el contenido *en Wikipedia*
> > queda restringido por la GFDL, lo que no quita que puedas ir y tomarlo
> > del dominio público sin la GFDL de por medio.
> >
> > No hay licencia doble en la Wikipedia (sí, por caso, en Commons); no
> > creo que haya que hacer cambios en ese sentido a la plantilla.
> >
> > Por lo demás, quiero aprovechar para saludar a los participantes de
> > este hilo, por demás interesante e instructivo.
> >
> >                                             Patricio
> >
> > --
> >
> > Patricio Lorente
> > Mensajería Instantánea: patricio_lorente en jabber.org
> > Blog: http://www.patriciolorente.com.ar
> >
> > _______________________________________________
> > Wikies-l mailing list
> > Wikies-l en lists.wikimedia.org
> > http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
> >
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> Wikies-l en lists.wikimedia.org
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>