¿Alguien más comparte conmigo la sensación de que comenzar con
licencias duales para el *texto de artículos* de Wikipedia es como
abrir una inocente e inofensiva caja de Pandora? Vale para "granos
gruesos", elementos multimedia como imágenes y sonidos, capítulos
intactos de wikilibros o noticias escritas por un par de
wikireporteros, y hasta por ahí nomás si me preguntan objetivamente.
Si mantuviésemos la doble licencia en artículos en vez de simplemente
optar por la opción GFDL de una fuente externa con licencia dual, cosa
que debería discutirse profundamente como política consensuada del
proyecto, valdrían los esquemas triples o múltiples ¿no?
Si incluyésemos cc-by-sa ¿valen también cc-by? O sea ¿aceptaríamos
menos copyleft a esta altura?
¿Que versiones? ¿las 1.0, 2.0, 2.5, 3.0 o 3.01? ¿valen los "ports"
por países (cc-by-sa-2.5-ar, cc-by-sa-2.5-es, cc-by-sa-2.5-co, ...)?
¿Qué hay con el resto de licencias libres que andan dando vueltas por
ahí? ¿Con qué criterio se las "discriminaría"?
¿Quién tomaría las decisiones finales con respecto a que licencias son
válidas? ¿Quién puede responsabilizarse legalmente por errores de
interpretación o compatibilidad?
Se me ocurren muchos escenarios hipotéticos y discusiones
interminables... ¿todo esto por qué? ¿Porque la licencia que *regula
el copyright* del proyecto educativo más grande del mundo es /dificil
de explicar/?
¿Es más entendible la GNU GPL por tener una versión más "sexy",
"leíble por humanos", al estilo Creative Commons?
http://creativecommons.org/license/cc-gpl
Si ese es todo el asunto, el trabajo ya estaba encaminado por "Comae
et al.", preparando un texto más ameno sobre los derechos y
obligaciones que implica la GNU FDL. Puede que hasta se pueda trabajar
en una versión cc-gnu-fdl, tomando las precauciones necesarias con
ciertas cláusulas discutibles, pero esto va mucho más allá de esta
discusión...
Si la discusión es CC-BY-SA porque es mejor que GNU-FDL en éste o
aquel aspecto técnico-legal, ese es otro tema y que puede dar para
otro hilo, bastante largo por cierto.
Volviendo a la practicidad que con muy buen criterio solicitaba
Ecemaml: No recomendaría por mi parte el licenciamiento dual de
artículos de Wikipedia. Incluso tengo dudas de que sea legal, ya que
previamente nos tendríamos que poner a hilar fino en temas como
colecciones, inclusión, derivación, traducción, etc.
Otros proyectos tienen la libertad de elegir el esquema de licencias
que les parezca más conveniente. En mi opinión, la forma más sencilla
y no ambigua de lograr un intercambio mutuamente conveniente entre
nuestros proyectos es utilizar la misma licencia, hoy la GNU FDL. No
tengo dudas de que en un futuro cercano se limarán las asperezas entre
ésta y la CC-BY-SA y podrán potenciarse entre sí.
Cordiales saludos a todos
--Pablo
On 10/17/07, Platonides <platonides(a)gmail.com> wrote:
ecemaml @ es.wikipedia escribió:
En el caso concreto de la Enciclopedia de
Cartagena, esto implica que los
artículos no wikipédicos actuales deberían relicenciarse de CC-BY-SA a
CC-BY-SA+GFDL, lo cual implica el consentimiento de sus autores
(afortunadamente pocos).
// ecemaml
Exacto. Sólo es viable hacer relicenciamientos cuando hay muy pocos
autores. Con los 22 usuarios que tiene (y no hay anónimos), se podría hacer.
Tratar de relicenciar la Wikipedia, como tienen propuesto en alguna
ocasión en foundation-l o en:, resulta imposible.
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l