En el caso concreto de la Enciclopedia de Cartagena, esto implica que los
artículos no wikipédicos actuales deberían relicenciarse de CC-BY-SA a
CC-BY-SA+GFDL, lo cual implica el consentimiento de sus autores
(afortunadamente pocos).
// ecemaml
On 10/17/07, Yonderboy <yonderboy(a)barrapunto.com> wrote:
El mar, 16-10-2007 a las 22:51 +0200, Platonides escribió:
> A priori y con las opciones que ofrecía
Ecemaml en su email y después
de
> leer las aportaciones de otros compañeros en
las listas, más bien me
> decantaría porque en cada uno de los artículos que vinieran de
Wikipedia
tuvieran
una doble licencia y se especificara que el artículo
proviniente de Wikipedia en sí tiene licencia GFDL
¿Qué opinais?
No sería posible. Si un artículo tiene doble licencia, se puede copiar a
un sitio donde se use una sola licencia. Pero si en un sitio tiene solo
una licencia, no se puede pasar a un sitio que use dos (sin permiso de
todos los autores).
bien visto. Tienes toda la razón, platónides: convertir un artículo GFDL
de Wikipedia en uno con doble-licencia en localpedia sería de hecho una
forma de **relicenciarlo**, algo que no puede hacerse salvo con el
consentimiento de sus titulares.
Yo te aconsejo que las contribuciones a la
localpedia sean Cc-by-sa +
GFDL, pudiendo tener algunos artículos sólo-GFDL por derivar de la
Wikipedia (obteniendo si es posible permiso para convertirlo en Cc-by-sa
+ GFDL). También estarían bajo la doble licencia las modificaciones a
los mismos.
Exacto, la solución es esta que propone Platónides: que en las
localpedias que usan cc-by-sa mantengan todos sus artículos con doble
licencia EXCEPTO los que provienen de Wikipedia que UNICAMENTE podrán
estar bajo GFDL estén donde estén (salvo permiso explícito de su/s
autor/es).
--y
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l