[Wikies-l] Compatibilidad de licencias

[Pablo Ybalo]

Santiago Becerra Carrillo escribió:
> A mí sinceramente me apena ver tanto "guardián de la pureza de la
> licencia".  GFDL y cc-by-sa son licencias libres con las mismas
> características y los mismos objetivos. ¿De verdad tiene importancia el
> nombre de la licencia? Yo creo que no, lo único importante es que sea libre
> y copyleft, lo demás son zarandajas y afán de protagonismo. La mezcla de
> licencias es como el mestizaje: mejora la especie, mal que le pese a los
> racistas.
> 

Hola a todos. Disiento bastante con tu opinión, mi estimado Sanbec. Más 
aún cuando recuerdo la purga de imágenes no libres de 2004 iniciada por 
ti mismo, si no me falla el registro, y en la que bien te podrían haber 
puesto el mote de "guardián de la pureza", jaja

Nada más lejos de ser racista y no es para iniciar un flamefest ni nada 
por el estilo, pero para que el copyleft sea efectivo debe mantenerse 
cierta rigurosidad en el licenciamiento. Más aún cuando comparas peras 
con manzanas.

Sin quererlo, esta analogía puede ser bastante más cierta de lo que 
pueda imaginarme ahora. Ambas son excelentes frutas, ambas te alimentan 
y son sabrosas, ambas le gustan a mucha gente, aunque hay algunos a los 
que las manzanas nos gustan más que las peras. Nada impide que se puedan 
hacer unas magníficas ensaladas de fruta con ambas.

Pero la genética no perdona: si entierras una manzana, saldrá un manzano 
y si entierras una pera saldrá un ¿pero?... no... creo que era peral (cuac)

Algunos le llaman comportamiento viral, otros memética, otros 
simplemente copyleft.

Pero hay más de lo que se ve a simple vista debajo de las cáscaras. La 
GNU FDL de la FSF viene con un linaje genético que pone nerviosos a 
muchos. Viene con una agenda política y de activismo lista para 
"evolucionar" ante amenazas como los DRMs, la tivoización y la 
globalización de otros males. La FSF es bastante intrasigente con 
respectos a que derechos un autor puede reservarse para sí para que su 
obra sea considerada libre.

Por el otro lado, Creative Commons tienen un historial más relajado en 
cuanto al mínimo exigible para considerar a una licencia digna de llevar 
el nombre "CC", tratando de llenar todas las combinaciones posibles de 
licenciamiento con licencias ahora depreciadas como las cc-nd, cc-nd-nc, 
cc-nc, cc-nc-sa, cc-sa, cc-devnations.

Puede que las licencias cc actualmente recomendadas como las cc-by-sa 
tengan algunas ventajas "prácticas", como el no requerir formatos 
transparentes pero, en mi opinión, esto también es un arma de doble filo.

Y una diferencia muy importante, de la cual desconozco sus exactas 
implicaciones, es la fragmentación por países que puede darse con las 
licencias cc. Son enfoques distintos y desconozco los pros y contras de 
cada uno.

Todas pueden mejorarse, tanto las de CC como las de la FSF y me imagino 
que así lo harán en un futuro próximo, puliendo detalles de 
compatibilidad y reforzándose positivamente y mutuamente en sus fortalezas.

Pero hay que tener cuidado con lo que se siembra en estos tiempos de 
plagas, no vaya a ser que por pereza mental se termine arruinando la 
cosecha de nuestros vecinos o, peor aún, la nuestra.

--Pablo