[Wikies-l] Nuevo periódico El Público

[Ceraunus]

> > Pero bueno, si se quiere seguir viendo diferencias/problemas donde
> no
> > los hay pues ale, pero metidos en faena y admitido el "contagio
> entre
> > vecinos" (¿FXF dixit?) además del propio de la licencia que es "de
> > padres a hijos" me permito preguntar ¿cómo demontre es posible que
> > existan páginas en commons (te podría señalar sin dificultad varios
> > cientos de categorías) en las que conviven imágenes con licencias
> > distintas sin que ninguna contagie (transversalmente claro) a las
> demás,
> > ya ves, CC conviviendo en pacífica armonía con imágenes sólo GFDL en
> la
> > "misma página" sin que aquéllas sean mágicamente contagiadas por
> > éstas... igual es porque no hay fotos de abogados en la categoría...
> ni
> > de jueces,... ni de miembros de la FSF, claro.
> 
> Dudo que nadie dispute que una galería de imágenes sea agregación (y
> en todo caso sería una página GFDL con CC).

Según tú la GFDL sí porque a su criterio basta la inclusión de una
imagen GFDL para que lo demás deba ser igual y necesariamente GFDL. En
todo caso puedes muy bien pensar que es un agregado, pero entonces a qué
viene que afirmaras hace bien poco que apoyes que se "asuma que incluir
texto GFDL en una obra automáticamente pone la obra bajo la GFDL" ¿el
agregado es sólo para las imágenes o es sólo posible en proyectos de
wikimedia?

Por otro lado un matizo. NINGUNA "página" es GFDL; ya os habéis
asegurado de dejarlo claro, en commons incluido, para permitir la
inclusión de imágenes con otras licencias. Lo que al pie se dice es el
"texto" está disponible bajo licencia GFDL ¿en unos casos es sólo el
texto y en otros la página? 


> > Suponiendo que lo estemos haciendo todo bien, no habría problema en 
publicar la Wikipedia bajo GFDL, indicando, en un apéndice por ejemplo, 
la licencia de cada imagen, de las cuales habría que indicar de todos 
modos su autor.

Pues no, lo que me pide la licencia GFDL es que cite a los cinco
principales autores de la obra, es decir, la enciclopedia, si eso es lo
que publico. E insisto, si yo quiero publicarla con licencia GFDL no
puedo incluir aquellos contenidos que no tengan dicha licencia, salvo
que incremente ¿exponencialmente? el trabajo de edición y eso pasa
porque no hacéis las cosas bien. ¿Tan complicado es de entender que si
TODAS las imágenes de commons se publican con licencia GFDL (y
cualesquiera otras a elección del autor) TODOS los contenidos de
wikipedia, no sólo el texto, estaría bajo la misma UNICA licencia y que
eso simplificaría la reutilzación de la obra? ¿en serio necesitas más
iluminación?