[Wikies-l] Nuevo periódico El Público

[Antonio José Sánchez García]

¿Un juez DE QUÉ país? --Dodo

El día 3/10/07, Platonides <platonides en gmail.com> escribió:
>
> Ceraunus escribió:
> > "La FSF considera que la página es obra derivada de la imagen..."
> >
> > Esa afirmación es sencillamente falsa. La licencia es exigible en la
> > reproducción de la obra/imagen/texto (cosa que no afecta al cielo ni a
> > la tierra ni a lo demás que la rodea) así como a las obras derivadas que
> > lo serán, en su caso, las obras/imágenes/textos modificados, ni la
> > tierra ni el cielo ni lo demás que la rodea.
> >
> > A nadie en su sano juicio, por muy abogado que sea se le ocurriría
> > siquiera considerar que un libro "debe" publicarse con licencia GFDL
> > porque tal es la licencia de la foto que ilustra su portada ¿obra
> > derivada según la FSF? ¡venga ya! Para pensar así hay que ser por lo
> > menos... ¡juez!
>
> Si un juez hubiera decidido a favor o en contra de dicha hipótesis,
> habría un precedente legal, del que carecemos.
> Imagínate un artículo de revista sobre la vida de X animales. Las fotos
> ocupan tanto como el texto, o incluso se encuentran detrás de él.
> ¿Es el artículo una agregación texto+fotos o una obra derivada de ambas?
> ¿Sería el artículo el mismo sin las fotos?
>
>
>
> > Para muestra debería bastar un botón, la propia FSF incluye en la GFDL
> > una cláusula que permite el agregado de la obra GFDL junto a obras con
> > licencias distintas... y a mí que me parece la misma excepción que
> > mentas de la CC...
>
> Si. La diferencia está en lo que consideran obra derivada y lo que
> consideran agregación.
>
> En www.fsf.org tienes a la izquierda 'What counts as a "modification"
> under the FDL?' (http://www.fsf.org/blogs/licensing/2007-05-08-fdl-scope):
>
> Recently we've been seeing a lot of questions about the FDL's
> requirements for different kinds of multimedia work. People will ask
> what they have to do when they use an FDLed image to illustrate an
> article, for example, or an FDLed song as part of a movie.
>
> In cases like these where the materials complement each other, we
> believe that the end result is a derivative work. So, in the examples
> above, this means that you would need to follow the FDL's terms for
> creating modifications when you release your article or film. Just
> because the components can be separated doesn't necessarily mean that
> they're not derivative. For a long time we've held a similar position
> about copyright for software: just because a program only optionally
> makes use of GNU readline, for example, doesn't suddenly excuse the
> author from the GPL's requirements.
>
> No digo que su visión sea buena ni mala, creo que depende del caso en
> concreto. Pero es la que tienen y -en principio- respetamos.
>
>
>
> > Pero bueno, si se quiere seguir viendo diferencias/problemas donde no
> > los hay pues ale, pero metidos en faena y admitido el "contagio entre
> > vecinos" (¿FXF dixit?) además del propio de la licencia que es "de
> > padres a hijos" me permito preguntar ¿cómo demontre es posible que
> > existan páginas en commons (te podría señalar sin dificultad varios
> > cientos de categorías) en las que conviven imágenes con licencias
> > distintas sin que ninguna contagie (transversalmente claro) a las demás,
> > ya ves, CC conviviendo en pacífica armonía con imágenes sólo GFDL en la
> > "misma página" sin que aquéllas sean mágicamente contagiadas por
> > éstas... igual es porque no hay fotos de abogados en la categoría... ni
> > de jueces,... ni de miembros de la FSF, claro.
>
> Dudo que nadie dispute que una galería de imágenes sea agregación (y en
> todo caso sería una página GFDL con CC).
>
>
> > El "tema" de la GFDL nunca ha sido delicado, está meridianamente claro
> > lo que hay que hacer; harina de otro costal es que no siempre se ha
> > dispuesto de herramientas adecuadas para hacerlo ni, sobre todo, de
> > voluntad para hacerlo cuando se ha dispuesto de ellas.
>
> Ilumínanos.
>
>
> > Lo que sí es muy delicado y siempre lo ha sido en wikipedia y sitios
> > similares es intentar "compatibilizar licencias", "permitir el fair use"
> > y especies semejantes (la cuadratura del circulo, vaya) y no porque tal
> > cosa sea imposible que lo es sino porque la mezcolanza que se obtiene en
> > función del criterio de expertos compatibilizadores no contribuye
> > precisamente a permitir la "libre" (¿se ha olvidado ya el lema?)
> > reutilización de los contenidos, prioridad que bastó en su día por sí
> > sola para la elección del tipo de licencia cuando se fundó la cosa y de
> > la que según parece nada más se supo (de la prioridad digo).
>
> No entiendo a dónde quieres llegar. Todos estamos de acuerdo en que sea
> la Wikipedia libre. Cambian las libertades que cada uno percibe.
>
>
> > Nótese la paradoja de que quien quiera hoy publicar Wikipedia bajo
> > licencia GFDL, la "presunta" de la enciclopedia, deberá prescindir
> > necesariamente de un elevado porcentaje de imágenes porque simple y
> > llanamente se ha permitido publicarlas en commons con otra distinta.
> > Chocante que no se caiga en la cuenta, decepcionante que a pesar de
> > conocido no importe lo más mínimo, ¿definitivamente se olvidó el lema?
>
> Suponiendo que lo estemos haciendo todo bien, no habría problema en
> publicar la Wikipedia bajo GFDL, indicando, en un apéndice por ejemplo,
> la licencia de cada imagen, de las cuales habría que indicar de todos
> modos su autor.
>
>
> > Y sí seguramente en commons podrían y deberían dar alguna que otra
> > explicación pero mucho me temo que ni deban dármela a mí, ni sobre el
> > tema que sugieres.
> >
> > Willy
>
> ¿?
>
>
> > Si ya lo dice el refrán "todo se pega menos la gefedele."
>
> Qué va, ¡la GFDL se pega más que el superglue!
>
>
> > Quien quiera experimentar en el apasionante mundo de las
> > "compatibilizaciones" puede probar éstas o pedir otras que habérlas
> > haylas. Absténgase abogados :P
>
> Esto pasa porque queremos hacer las cosas bien, respetando el copyright.
> Wikipedia tenía que haberse basado en "todo lo que está en Internet se
> puede usar" y habría crecido muchísimo más. Claro que la habrían cerrado
> hace años.
>
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> Wikies-l en lists.wikimedia.org
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>