Aparte del asunto de las referencias, yo quería hablar un poco sobre los
famosos CAD. Creo que se está desvirtuando la razón de ser de estos
artículos.
En principio un CAD debía ser un artículo bien hecho, buena información,
bonito de presencia, donde el lector se encontrara a gusto y sacara provecho
y conocimientos. En principio ese artículo debía ser propiedad de wikipedia.
En principio se pensó en este proyecto para incentivar, cosa muy loable.
Pero me temo que ha tomado un camino diferente, algo así como una pugna por
la gloria o una pugna por ser el primero en clavar la bandera de la victoria
en la cumbre. Se nos está olvidando escribir para la galería y estamos
escribiendo para los palcos y patio de butacas. Y como consecuencia de una
cierta vanidad individual, el CAD es motivo de "pedir muchas referencias",
motivo de disputas, motivo de defender lo que es obvio, como si se tratara
de defender una tesis. La última moda es votar en contra de un magnífico
artículo porque "tiene enlaces rojos". Otra queja que da risa es: "no
tiene
enlaces externos" (yo añadiría, "ni falta que le hace"). El autor (casi
siempre es individual) dedica tiempo y tiempo a defender las argumentaciones
y perogrulladas que se escriben como crítica. Y lo que podía ser simple y
llanamente un buen artículo se convierte en elemento de tensiones, enfados,
espantadas y adioses para no volver.
Está bien que a uno le reconozcan el trabajo, pero no al punto de hacerle
sentir tenso y de tener que defender a capa y espada algo que está bastante
bien hecho. Me apena ver que como consecuencia de esta situación de los CAD
esté desfilando hacia la salida gente muy buena. Saludos Lourdes.