Nada más te propongo un ejercicio:
- Obtener los totales en números de ediciones de los que votaron a
favor y en contra en esta propuesta.
- Sumar todos los tiempos de permanencia en el proyecto de cada grupo.
- Ver cuántos de ellos han sido elegidos biliotecarios (o sea que han
sido refrendados por la comunidad como usuarios valiosos)
- Ver cuántos tienen artículos destacados de cada lado.
- Ver cuántos han participado en más de una decena de consultas de
borrado de cada lado.
- Ver el número de bloqueos acumulados de cada lado.
No necesito ir a sacar los números uno por uno para saber qué resultado van
a dar. Para pertenecer a una comunidad no basta con registrarse como
usuario, significa mucho más, hay que tener sentido de pertenencia y ser
reconocido por los demás como tal. Acá habemos muchos que nos conocemos, y
que no tenemos mucha simpatía entre nosotros, pero que a pesar de ello no
nos dejamos de reconocer unos a otros como miembros de esa comunidad. Entre
ellos un puñado de los que no apoyaron esta propuesta, y que les reconozco
toda legitimidad para oponerse por ser legítimos miembros de la comunidad.
Sin sentido de comunidad este tipo de proyectos se diluye, es muy importante
mantenerlo porque es importante sentir pertenencia a la misma. Sinceramente
los mejores editores que podemos llegar a reclutar no van a venir a un
proyecto que es semejante cambalache, y lamento que hayamos perdido en todo
o en parte a algunos otros que eran muy buenos porque un puñado de imbéciles
que normalmente nunca han hecho nada los han desalentado.
Barcex.
El día 22/04/07, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com> escribió:
Recientemente hallé, en el blog de un conocido ex-wikipedista expulsado
por
plagio masivo, una entrada en la que criticaba duramente a Wikipedia. Uno
de
sus "argumentos" era que los bibliotecarios son un grupúsculo de malvados
burócratas que realmente no contribuyen a la Wikipedia, siendo ésta
construida realmente por los usuarios "normales". Aunque es innegable que
el
grueso de los más de 5000000 de ediciones que tenemos ha sido realizado
por
usuarios "normales" y obviamente bots (al fin y al cabo, no llegamos a 100
bibliotecarios), hice dos pequeños ejercicios:
1) Contar cuántos wikipedistas de los más activos (por números de
ediciones)
son bibliotecarios:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_de_wikipedistas_por_n%C3%BAmer…
2) Contar cuántos artículos destacados han sido escritos (en su mayor
parte)
por bibliotecarios:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Art%C3%ADculos_destacados
¡Caramba, qué sorpresa! Así que digamos que hay cierta *correlación* entre
usuarios valioso y usuario bibliotecario, con alguna notable excepción.
Creo
pues que deberían tenerse en cuenta dos cosas:
1) La posibilidad de adoptar un criterio de méritos para ciertas
cuestiones
relevantes.
2) La posibilidad de apelar a los usuarios más expertos en lugar de a
bibliotecarios para esas mismas cuestiones.
Dado que *nada* impide a nuestros amados trolls convertirse en usuarios
valiosos para la comunidad, me gustaría oír qué argumentos tendrían contra
propuestas de este tipo. Ah, ya: "¿quién decide qué usuarios son
valiosos?"
y "¡no todas las ediciones son iguales: algunas son más ediciones que
otras!".
También deberíamos tener puesto un ojo en el porcentaje (ediciones en
artículos)/(ediciones totales). Muy ilustrativo.
Un saludo. --Dodo
El día 22/04/07, Barcex <lv.cabc(a)gmail.com> escribió:
No podría estar más de acuerdo, siempre insisto en que esto es un
sistema
consuetudinario, lo que se practica es ley. Por
ejemplo, la política de
sockpuppets, la NSW, etc.. tienen un cartelito de propuesta, pero son
"de
hecho" políticas de Wikipedia, por el simple
hecho de que se aplican.
Barcex
El día 22/04/07, Zuir DJ <zuirdj(a)gmail.com> escribió:
>
> On 4/21/07, Taichi <clekaya(a)gmail.com> wrote:
> > Yo era partidario de que la votación siguiera corriendo con los
votos
> > manipulados anulados, lo que pasó fue
que algunos bibliotecarios
> comenzaron
> > a presionar de que se anulara toda la votación, y tras con algunos
> trolls
> > que estaban haciendo desmadres obviamente la situación se bordeó y
ya
> valía
> > madre todo lo que pasaba, así al final el remedio fue peor que la
> > enfermedad. Sería bueno hacer que [[WP:SPAM]] tuviera más severidad
en
estas
violaciones.
Coincido con Taichi. Mi voto fue anulado y creo que injustamente.
Llevar la discusión al escenario que quieren imponer los trolls y
comenzar a utilizar sus argumentos, no es una buena idea.
Creo que es necesario recordar por qué ciertas políticas son
vinculantes para la comunidad. Muchas de las políticas nunca fueron
votadas y son absolutamente válidas. Esto en derecho se llama
costumbre jurídica: una costumbre tiene caracter de obligatoria por el
hecho de ser aceptada por la comunidad. Creo que muchas prácticas en
las cuales la comunidad está de acuerdo (y en esto no es necesario una
cuestión numérica) debiesen ser adoptadas como políticas. Si hay
disconformidades o apelaciones respecto a la validez de una costumbre
o a un principio que se colige de otros una política ya constituída,
es el CRC el llamado a decidir la cuestión.
Creo que el párrafo inicial de Wikipedia:Votaciones ("Esta es la
página de votaciones. Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia en
forma democrática") no refleja lo que es Wikipedia: Wikipedia no es
una democracia.
--
Juan David Ruiz
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l