[Wikide-l] Stublöschung

[P. Birken]

2009/12/8  <adornix at gmx.net>:
>> > P. Birken schrieb:
>>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Dezember_2009
> #
>>
> Alle_neuangelegten_Artikel_aus_dem_Mythenreich_der_Mand.C3.A4er_.28erl..2C_u
> n
>> g.C3.BCltig.29
>> >
>> > Wenn der Benutzer auf ein "da entlang" mit "mir egal, ich hab das nur
>> > rausgesucht" reagiert, bin ich nicht seine Nanny, die ihm den Müll raus
>> > trägt. Ansonsten ist der Fall nicht die Spur typisch.
>>
>> Ich habe absichtlich keine Relevanzdiskussion genommen, um keine
>> Diskussion zu "ich finde das aber relevant/nicht relevant"
>> auszuloesen. Ansonsten formulierst Du genau das Problem: Den Unwillen,
>> Probleme qualitativer Art zu loesen, sondern als alleiniges Ziel
>> haben, ein "erledigt" neben den Antrag schreiben zu koennen.
>
> Der Antragsteller hatte zwar die URV recherchiert, dann aber einen Sammel-LA
> für mindestens 15 Artikel gestellt. Allerdings weigerte er sich, den LA auch
> in den Artikeln zu vermerken und den Einsteller (und fleißigen Abschreiber
> aus einem Mythologie-Lexikon) davon zu benachrichtigen. Was macht man aber
> mit einem LA, der im Artikel nicht eingetragen ist und den nach mehrmaligem
> Hinweis auch keiner eintragen will? Es gibt doch tatsächlich vernünftige
> Regeln dafür, was ein korrekter Löschantrag ist. Dieser war weit entfernt
> von jeder Korrektheit.

Was zu beweisen war: Ziel ist es nicht, das Problem zu lösen, sondern
den Eintrag auf der Löschkandidatenseite auf erledigt zu setzen. Hier
wird auf Formalien rumgeritten als Begründung, den Antrag
abzuschmettern, anstatt sich mit dem Problem zu befassen.

Viele Grüße

Philipp