[Wikide-l] Stublöschung

[Thomas König]

 > Zusammen mit dem
 > vollkommen unzureichenden Inhalt betrachtet fragt man sich dann
 > schon, warum sowas unbedingt erhalten bleiben muss.
Weil auf die Art der geneigte Leser zumindest mal das absolute Minimum an Informationen findet. Wenn der 
Artikel völlig unbearbeitet ist seit Jahre, darf man getost davon ausgehen, das ihn in der Zeit auch niemand 
anständig neu geschrieben hätte. Und genau deshalb kommen wir so dem Nutzer auch damit durchaus entgegen.
Wenn es aber so grottig ist, das gar keine Information immer noch besser wäre, steht es dir jederzeit frei 
einen LA zu stellen.

 > Löschseite und QS als "Artikelrettung" zusammenzulegen ist eine
 > Idee, die mir sehr gut gefällt.
Nachteile:
- deutlich höherer Zeitdruck bei Artikel mit nur kleinen Fehlern
- Die Löschhölle wird mit etwa 60 Artikel am Tag überflutet, von denen die meisten gar nicht zu löschen sind.
- Das nicht eben entspannten Arbeitsklima der Löschhölle wird auch noch denen die nur Wikifiy machen 
übergeholfen - die Gefahr daß die das dann bleiben lassen, ist hoch. Und nein, es ist ist nicht möglich das 
Arbeitsklima doch wesentlich zu verbessern - das ist einfach der osychologische Effekt, daß in 7 Tagen 
gelöscht wird
- "Behalten und Verbessern" bezieht sich dann auf den Überarbeiten-Baustein, den eh kaum wer jemals abarbeitet 
- das soll dann also irgendwann wegen gescheitertem Überarbeitung nochmal aufschlagen - was noch sinnfreier ist

 > Das schockierende Wort "löschen" verschwindet aus dem Baustein im Artikel.
Du möchtest dem geneigtem Leser verschweigen, daß sein Artikel vermutlioch gelopscht werden wird? Das Geschrei 
möchte ich erleben wenn die Artikel dann weg sind.
 > Es wird deutlich, dass Verbessern vor Löschen geht.
Bei fehlender Relevanz hilft keine Verbessern. Mien Freizeitkickerverein hat auch bei tolelr Qualität nichts 
in einer Enzyklopädie zu suchen.

 > das Gefasel vom Löschgrund "gescheiterte QS" fällt weg.
ALs ob Formulierugnen das Prblem wären.

 > dieser Aufwand für jeden Einsatz-Artikel gefahren werden, bei dem der
 > Autor explizit zu faul ist?
Wollen wir alles lsöchen was die LEser (also die eigentlich Nutzer) interessiert, nur weil der Autor ien 
fauler Sack (BTW: defniere Faulheit) ist? Viel Spaß bei der Lsöcorgie und folgend dem Schreibven des 
zehntausendsten Artikels

 > Die QS macht Wikifizierung, sonst nix.
Nya., im Wesnelithch. QS verbessert auch scoin mal Artikel, wenna ich vor allem in Richtug Rechtschrebung 
Grammatik. Gelegentlich wird auch mal was ausgebaut. Das Problem ist, das oft mehr als WEikify gar nicht drin 
ist. Leider gibt es zwar ien MEnge Leute die "Fall für QS" oder "verbessern statt lsöchen" usw. krakeelen, nur 
leider siond die allermsiten selbst zu faul dazu.

 > SLAs die nicht völlig eindeutig
 > zu entscheiden sind, werden den entsprechenden
 > Redaktionen/Portalen zur Entscheidung vorgelegt
Ich bei Reaktionen/Portalen vorsichtig skeptisch, da ich davona usgehen daß das üblicherweise auch nur 
Wikifanten sind. Das z.B. der Sportbereich von Sportjournalsiten überflütet ist kann mir keiner weismachen. 
Aber beid em Theather um die Portalintenen LDs möchte ich leiber nicht wissen, wie groß da Geschrei ist, wenn 
die über ihre 'eigenen' SLA entscheiden. Ein reguläer LA tuts auch - SLAs aus der LUD heraus wären ja 
weiterhin möglich.

 > Die Idee ist übrigens schon ein paar Jahre alt, ich weiß nicht
 > mehr, warum sie nicht verwirklicht wurde
Es git ien entschalfgenen Mb - was IMO völlig zu Recht entshalfen ist. Lohnt aich abar u.U. dort mal die Disks 
zu lesen.

 > Begründung "bitte Relevanz prüfen... nutzt die QS
 > regelmäßig zur Arbeitsvermeidung
*gebehtsmühle* Die QS ist chronisch untgerbesetzt und jeder der aus der QS heraus beim Abarbeiten LAs stellt, 
wird von mind. 4 Leuten angegriffen bis hin zu schweren PAs - bei bestendfalls der Hälfte die iem dann 
beistehen. Warum also soll man sich Arbeit mit zweifelhaft relevanten Artikeln machen bei denen das beste wa 
einem poassieren kann ist, abschließend in Ruhe nelassen zu werden?

 > Neue Artikel, die nicht eindeutigen Unfug enthalten, werden nicht
 > mehr sofort schnellgelöscht.
Wwenn iches sehe lege ich jedesmal Einspruch eien. Es ist aber gar nicht selten, daß der LA dennocha usgeführt 
wird. Auch Angeleierte LP (mit einhaltung der Admninansprache) wuird teils erst anch Tasgen in LA umgewandelt. 
Da müßte schon in den Regeln verangkert sein, daß sowas immer in regulären LA umzuwandeln ist. Nochmal SLA aus 
eindeutiger LUD heraus ist völlig ok. Aber dann gibt es wenigstens ein paar Tage Zeit sich das anzusehen. 
Sogar wenn am Ende alle SLA bestätigt würde, wäre der psychologische Effekt es wert.

 > Redaktionen/Portale werden auch bei LAs und QS' besser eingebunden
Die verweigern sich aber gern der Löschhölle, weil da ja nur Bekloppte rumhängen. Wie möchtest du das ändern?

 > Der Ein-Satz-Wikipedia-Artikel bot niemandem einen Mehrwert,
 > er hatte keinen enzyklopädischen Wert, sondern war ein
 > falscher Stub
Ja nun. Und was genau spricht dagegen dem einen regulären LA zu verpassen? Oder andersherum, was war daran 
jetzt so schlimm daß es schnellstmöglich entsorgt werden mußte?

 > Das eine ist, dass die
 > Verbesserungen dieser Artikel eben keine besonders hohe Qualität
 > haben. Da wird nämlich einfach mal kurz gegoogelt und dann mit dem in
 > 5 Minuten angeeigneten Wissen der Artikel erweitert. Basis ist also
 > kein fundiertes Fachwissen zum Thema.
Das gilt doch nicht nur für Post-LA-Erweiterungen. 98% aller Autoren in d er WP haben keine fundierte 
Fachwissen zum Thema. Und wenn ich mir Artikel wie 'Der Landser' (verschiedene Autoren gerade erst mehrfach 
auf VM aufgeschlagen - btw: anderen 'gequirlte Hinrscheiße' zu unterstellen ist keine Saktionsgrund) ansehe, 
wo Hauptautor gerade heraus zugibt vom Thema keine Ahnung zu haben und einfach nur aus einen Konvolut 
unterschiedlicher Fachzeitschriften &-bücher abschreibt - was macht das anders als googeln? Wenn du alles 
löschen möchtest, was ohne fundierte Fachkenntnisse geschrieben wurde, dann mußt du die ahlbe WP löschen. Das 
ist siche rin eigen Fachbereichen anders,a ber nciht in wirklich vielen. Baumpflerg, Heftromanschbuchautoren, 
Literaturwissenschftler, Forstwissenschftler usw. - die treiben sich allesamt nicht unbedingt in d er WP 
herum. Wer möchte schon Dinge nachweisen müssen , von denen er weiß das es so ist? Teils möchten Wikifanten 
nicht nachweisbare Dinge nachgewiesen haben. Wie möchte man z.. beweisen, das Gartenbauunternehmen keine 
Umsatzzahlen veröffentlichen? Es gibt keine Quelle die das belegen könnte. Niemand fühlt sich berufen in der 
Fachliteratur sich mit solchen Selbstverständlichkeiten auseinanderzusetzen. Das die Artikel am Ende oft 
dennoch gut sind, bestätigen ja diverse Test. Allerdings sind das selten bis nie ausgefallenere Themen die von 
Zeitschriften u.ä. getestet werden.

 > IPs Neuanlage verbieten
Geneu Artikel wie Johann Ludwig Jachtmann, Baustoffingenieurwissenschaft, Johann III. von der Pfalz, Institut 
de recherche biomédicale et d'épidémiologie du sport oder Dirk Werner braucht die Welt ncith. Ds die im 
Ursprung teils noch anders aussahen betreite ich cnihzt,a ber das haben Artikel häufiger aos an sich. Oder ist 
sowas (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spiegel_TV_digital&oldid=61651672) ein schöenr Artikel gewesen?
Insofern nochmal, weclhes Problem geneu solll das Ausspereren von IPs lösen? Daie Ficke, Ficken, Ficken 
-"Artikel"? Das schafrftt jedse kostenlose Forensoftware seit viel Jahren ohne irgendwen auszusperren.

BTW: Mal was anderes. Gibt es ne Möglichkeit Thunderbird das Quoten und den den Umgang mit 'format=flowed' 
beizubringen?