[Wikide-l] Gesichtete und geprüfte Versionen, Status

[Denis Barthel]

Alles wohl bekannte, mE richtige Argumente. Als Lösung bietet sich mE 
an: Geprüfte Versionen abschaffen und zugleich Anhebung der 
Erfordernisse an Sichtungen, soll heissen: Sichtung nur bei Erfüllung 
grundlegender Anforderungen an WP-Artikel wie Quellennachweis, 
allgemeine Schlüssigkeit, grundlegende Vollständigkeit, 
Mindeststubbigkeit und Wikifizierung (Kategorisierung, Verlinkung und 
spezifische Erfordernisse wie PND bei Biographien, Taxoboxen bei 
Lebewesen und dgl.).

Das würde auch erlauben, die Sichtung nicht nur als Schutz des Lesers 
vor grobem Unfug zu betreiben (wie bisher), was mE nicht ganz 
proportional zum Aufwand ist. Dieser Esel ist deutlich belastbarer und 
könnte sich als ein starkes Werkzeug in der Revision und Überarbeitung 
des Altbestandes erweisen. Hier könnten Elemente wie Quellen- und 
Überarbeiten-Bausteine, Löschkandidaten und Qualitätssicherungen endlich 
sinnhaft in eines fallen.

Die Redaktion Biologie praktiziert ein solches integriertes System (über 
ein anderes, komplizierteres Verfahren) seit eineinhalb Jahren mit 
ungeahntem und selbst für die Initiatoren wohl überraschendem Erfolg. 
Ein zweistufiges aufwendiges System, das nur die extremsten Punkte 
markiert (nicht vandaliert bzw. absolut wahr) ist Overkill. Beide Stufen 
in der Mitte zusammenfallen zu lassen, könnte aber ein machtvolles 
Werkzeug zur Revision entstehen lassen.

Beste Grüße,
Denuis Barthel

StYxXx schrieb:
> Rainer Zenz schrieb:
>> Genau. Und die Sache mit den durch wissenschaftlich 
>> qualifizierteMitarbeiter geprüften Versionen vergessen wir bitte 
>> einfach mal. Hätteeinerseits schon was, wird aber aber im Rahmen 
>> dieses Projekts nichtfunktionieren. Dafür gibt es eine Vielzahl von 
>> Gründenunterschiedlichster Art.
>>
>> Rainer
>
> Davon abgesehen, dass auch im Grunde wissenschaftlich qualifizierte 
> Mitarbeiter selten einen größeren Themenbereich vollständig 
> beherrschen. So werden z.B. viele Chemiker einen Teilbereich der 
> Chemie sehr gut kennen, aber andere wieder wenig. Sicher könnten sie 
> sich dort schnell einarbeiten - aber das können eben auch andere 
> Benutzer mit mehr oder weniger vorhandenem Grundwissen.
> Und Artikel über Schauspieler, TV-Serien oder Bands bedarfen lediglich 
> gründlicher Recherche, die durchaus von jedem engangierten Mitarbeiter 
> zu schaffen ist. So kann ein Fan oft mehr ordentliches Wissen (und 
> Quellen) beisteuern, als andere - vielleicht sonst auf diesem 
> Themenbereich erfahrene - Mitarbeiter. Nicht zu vergessen die vielen 
> Artikel über Gemeinden, die oft auch vielen Historikern, Soziologen 
> oder Kulturwissenschaftlern nicht so vertraut sind, wie einfachen 
> Laien, die sich damit auseinandergesetzt haben.
> Zudem arbeiten viele Autoren in sehr verschiedenen Themenbereichen. 
> Hier eines zuzuweisen, in welchem die Person qualifiziert sein soll 
> und andere dafür auszuschließen wäre schwer. Davon abgesehen würde ich 
> mich ziemlich verarscht vorkommen, wenn ich einen Artikel gründlich 
> ausarbeite, massenhaft Quellen angebe und dann darauf warten muss, 
> dass jemand, der mit Sicherheit erstmal weniger aktuelles Wissen hat, 
> sich eingearbeitet und das kontrolliert hat (z.B. bei Artikeln über 
> Schauspieler). Gerade darin, dass es soetwas bisher nicht gab liegt ja 
> der Erfolg von Wikipedia.. Wie es immer hieß: Dadurch, dass alle 
> mitarbeiten können soll möglichst viel Wissen gesammelt werden und die 
> Artikel neutral bleiben. Anders, als würden einige wenige - oder gar 
> eine einzelne Person - entscheiden (mir ist bewusst, dass das in der 
> Realität nicht ganz so aussieht).
> Ansonsten könnten wir auch gleich alle zu Wikiweise wechseln, das 
> Prinzip wäre nicht mehr so unterschiedlich ;)
>
> Daher sollte schlichtweg nach Vernunft ausgesucht werden, wer die 
> Rechte bekommt. Natürlich kann man dabei durchaus ein Fachgebiet im 
> Auge haben - aber eben nicht ausschließlich. Um flächendeckend 
> kontrollierte Versionen zu haben bedarf es auch einigen Nutzern. Und 
> diese sollten sich dann einfach in unerfahreneren Bereichen 
> zurückhalten. So wie dies auch bisher bei Dingen wie Portalarbeiten 
> oder Reviews und von den Admins überwiegend eingehalten wurde. Im 
> Zweifelsfall können die Rechte jederzeit wieder entzogen werden.
>
> </laber>
> styxxx
> ------------------------------------------------------------------------
>
>
> No virus found in this outgoing message.
> Checked by AVG. 
> Version: 8.0.100 / Virus Database: 269.23.16/1427 - Release Date: 11.05.2008 13:08
>   
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l at lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>