[VereinAT-l] Chapters Agreement

So Feb 27 16:35:13 UTC 2011

Nur zur Information an Hubert: 
Das Mitgliederwiki sollte keine Parallelwikipedia sein. Wenn der Vorschlag gemacht wurde, dort das Projekt "Wiki Loves Monuments" mit anderen, ähnlichen Aktivitäten in Wikimedia-Commons und Wikipedia zu koordinieren, dann liegt das daran, dass "Wiki Loves Monuments" ein eigenes Foto-Projekt ist, zeitlich begrenzt, mit einer Jury, die nichts mit Wikipedia zu tun hat. Erfunden haben diese Aktion die Holländer. 

In diesem Zusammenhang werden von Wiki Loves Monuments Listen angelegt, welche Denkmäler überhaupt vorhanden sind. Diese Listen könnte man auch in der Wikipedia verwenden, bzw. gibt es sie dort schon und man verwendet sie umgekehrt für den Wettbewerb. Warum sollte man darüber nicht im Mitglieder-Wiki diskutieren dürfen? 

Es ist natürlich schwierig die Funktionen von Wikimedia, Chapter, Verein, Mitglieder, Nichtmitglieder, Wikipedia, Autoren, Commons, Einzelaktionen wie Skillshare, Wiki Loves Monuments, usw. immer auseinander zu halten, das gelingt auch dir in deiner Mail nicht so recht.

Jedenfalls ist der Vorschlag gekommen, ob WM-AT bei der Aktion Wiki Loves Monuments mitorganisieren will. Darüber wird im Mitgliederwiki diskutiert. Die Auswirkungen auf Wikipedia und Commons könnten positiv sein. Aber wenn die Mitglieder der Meinung sind, wir sollten das lieber nicht machen, zumal das Bundesdenkmalamt ja in der gleichen Zeit in Österreich einen ähnlichen Fotowettbewerb organisiert, machen wir es lieber nicht.

Du machst in deinen Mails Vorhaben immer schon madig, bevor sie überhaupt geboren sind und vermischst die verschiedensten Dinge zu einem letztlich ungenießbaren Brei. 

Beppo

-------- Original-Nachricht --------
> Datum: Sun, 27 Feb 2011 16:05:00 +0100
> Von: Hubert <hubert.laska at gmx.at>
> An: Austrian Chapter <vereinat-l at lists.wikimedia.org>
> Betreff: Re: [VereinAT-l] Chapters Agreement

> Meine Meinung zum sogenannten Mitgliederwiki:
> 
> Solange es sich der Vorstand anmaßt, dieses Wiki, welches aus dem Antrag
> eines Mitglieds als Mitgliederplattform zu gründen war und nicht als
> Vorstandsmitgliederselbstverwirklichungsprogramm mit einer Infoleiste zu
> benützen, wird es auch nicht angenommen.
> 
> Um so etwas zu machen, bedarf es weit mehr als nur eine Software
> aufzusetzen. Sich gleich danach selbst als Master of Ceremony
> einzusetzen, das ist dann gleich der nächste
> faux pas und zeugt von schlechter Kinderstube.
> 
> Um so etwas mit Leben zu füllen, dazu bedarf es Leute, welche in
> unmittelbarem Kontakt mit denen stehen, für die sowas eingerichtet ist.
> Denn aus gerade aus dem Kontakt zu diesen Leuten entstand die Idee und
> die Bereitschaft.
> 
> Und da kann sich jemand, den niemand kennt, noch so bemühen. Auch wenn
> er sich auf den Kopf stellen würde und mit den Füßen chachacha
> klappert,
> er wird nicht wahr-, auch nicht ernstgenommen, im Gegenteil, als
> Fremdkörper empfunden. Erst recht, wenn er als Stimmvieh mit
> Vereinsgeldern eingeflogen werden musste.
> 
> Es ist kein Zufall, dass ich dieses Wiki angeregt habe, denn es ist
> keine Kopfgeburt, sondern das Ergebnis einer mehr als zweijährigen
> Beziehungsarbeit mit österreichischen Wikipedianern und auch die
> logische Folge davon. Und der Überlegung, wie man die Beziehungen und
> Kontakte untereinander und vor allem auch die Interessen gegenüber
> Wikipedia besser gestalten könnte und die Möglichkeiten des Vereins
> besser einsetzen könnte. Dazu bedarf es keinen Vorstand. Der ist in
> einem Mitgliederwiki völlig nachrangig, fast schon irrelevant,
> eigentlich störend.
> 
> Denn ich bin immer noch - und täglich mehr - der Ansicht, dass der
> Verein selbst nur einem Zweck dient: die rechtliche Voraussetzung zu
> schaffen, Geld lukrieren zu können und dieses zu verwalten, Und das ist
> auch schon alles. Für Selbstverwirklichung ist kein Platz.
> 
> Wikipedia ist ein gutes Beispiel von Selbstorganisation. Wikimedia
> Österreich ist ein gutes Beispiel von fehlgeleiteten Vorstellungen,
> welchen Zweck der Verein für Wikipedia und den Wikipedianern hat. Ich
> denke, dass sogar die Mitglieder unbedeutend sind (sie sind nur Teil der
> Vereinsverwaltung), das Wichtigste sind die Wikipediaautoren (und in
> Zukunft aus meiner Sicht auch die Nutzer).
> 
> Für alles, was an Veröffentlichung und rechtfertigung des Vereins
> notwendig ist, wäre die Vereinsseite zuständig. Wikimedia Schweiz zeigt,
> wie sowas funktionieren kann, die Romandielastigkeit scheint dem Verein
> vielleicht sogar gut getan zu haben, soweit ich das beurteilen kann. Wie
> es schlecht funktionierte, zeigen auch die Querelen bei Wikimedia
> Deutschland. Obschon deren Arbeit inzwischen (und auch nur durch die
> Kritik weniger Mitglieder) deutlich besser geworden ist. Aber immer noch
> meilenweit besser als Wikimedia Österreich, welches wohl einen Höhepunkt
> dessen darstellt, wie man ein Chapter nicht führen sollte.
> 
> Wozu dann Kapriolen im Mitgliederwiki?
> 
> Wenn der Vorstand - so wie im Protokoll völlig falsch und auch antrags-
> und ergebniswidrig vermerkt - meint, dass dieses der besseren
> Kommunikation zwischen dem Vorstand und den Mitgliedern dienen sollte,
> dann hat er einfach nicht verstanden, um was es wirklich geht. Er, und
> damit meine ich die Vorstandmitglieder/den Vorstand) scheint sich mehr
> in seinem Selbstverständnis angekratzt fühlen, wenn er der Meinung ist,
> dass alles, was mit Verein zu tun hat, auch und vor allem unter der
> Kontrolle der Organe stattzufinden hat.
> 
> Desgleichen wird man erwachsene Menschen wohl kaum dazu animieren, nach
> der Pfeife und den Vorstellungen von Leuten zu tanzen, die dem Verein
> nur Geld kosten (was wohl niemandem sinnvoll erklärbar ist) und deren
> Communitybekanntschaft und -rückhalt gegen Null tendiert - wie man ja am
> wikipediafremden Stimmvieh bei der MV gesehen hat.
> 
> Es gab zu jeder Zeit Mitteilungsorgane des Vereins gegenüber seinen
> Mitgliedern. Wozu benötigt plötzlich der Verein ein Wiki um den Kontakt
> besser zu gestalten? Daran sieht man, dass die Kritik völlig richtig war
> (was auch eingesehen wurde, wenn auch nicht umgesetzt) aber verstanden
> haben sie es nicht, oder wollte nicht verstanden werden.
> 
> 1. die Mailliste
> 2. die Vereinsseite
> 3. Der Chatroom.
> 
> Es wurde nur nie genutzt.
> 
> Deshalb ist dieses Mitgliederwiki in dieser Form im Prinzip eine
> Totgeburt. Man muss sich nur anschauen, wie die Vorstellungen dazu sind.
> Dehio- und Denkmalpflegeprojekte (welche reine Wikpediaprojekte sind)
> im Mitgliederwiki zur Koordination übertragen?
> 
> Aber Schwamm drüber. Es hat sich in Wikipedia eh geklärt.
> 
> Heinz
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> Am 27.02.2011 15:02, schrieb Gerhard Wrodnigg:
> > 
> > Manuel Schneider <manuel.schneider at wikimedia.ch>
> > Friday, February 25, 2011, 4:33:31 PM
> > 
> >> Hallo zusammen,
> > 
> >> das Chapters Agreement ist nun im Mitglieder-Wiki einsehbar [1].
> > 
> > Zunächst einmal danke für die Informationen.
> > 
> >> Die Foundation möchte, dass wir es so schnell als möglich
> unterzeichnen.
> > 
> > Zeithorizont? Deadline?
> > 
> > Es wäre überdies schön, wenn sich die beiden Vereinsjuristen, die
> sich
> > bei der letzten GV so über alle Maßen für die Bewahrung des Vereins
> in
> > seinem  gegenwärtigen Zustand eingesetzt haben, zu einer Wortspende zu
> > diesem Thema motivieren könnten...
> > 
> >> Wir möchten nichts überhasten, aber auch nicht ewig in die Länge
> ziehen.
> >> Daher bitte ich im Falle von Rückmeldungen darum, dass diese im Laufe 
> >> des Wochenende hier auf der Liste eingehen, damit sie noch diskutiert 
> >> werden können.
> > 
> > Da hab ich einen schwerwiegenden Einwand:
> > 
> > Wieso  sollen  wir  uns  hier  alle  mit der Unübersichtlichkeit einer
> > Mailingliste  herumplagen, wenn wir gewohnt sind, mit einem großartigen
> > Tool zur kollaborativen Arbeit umzugehen: wiki
> > 
> > Ich     habe     mich     daher     erdreistet,     den    Text    auf
> > http://mitglieder.wikimedia.at/Projekte/Chaptervertrag
> > raufzustellen  (wär  einfacher  gegangen,  hättest du den Text aus dem
> > WMF-Wiki in den Mitgliederwiki kopiert.
> > 
> > Dann wären wir schon wieder beim Thema Mitgliederwiki:
> > 
> > Wir  haben  offensichtlich  gravierend  unterschiedliche  Ansichten in
> > Bezug auf den Mitgliederwiki haben:
> > 
> > Der  Vorstand  will  ein  Wiki,  in  dem  er  seine  Informationen  an
> > Mitglieder , Presse und alle anderen verkünden kann
> > 
> > Die   Mitglieder   (und   zwar   jene,   die  sich  für  Vereinsarbeit
> > interessieren,   und   nicht   nur   Stimmvieh   sind)   wollen   eine
> > Arbeitsplattform.
> > 
> > Derzeit   ist   das   Wiki   nach  den  Vorstellungen  des  Vorstandes
> > konfiguriert.
> > 
> > Die Mitglieder (die nicht nur Stimmvieh bei Abstimmungen sind, sondern
> > aktiv etwas beitragen wollen), befinden die aktuelle Konfiguration als
> > unnötige Restiktion der Vereinsarbeit.
> > 
> > Hallo, da droben im Vorstand! Basisdemokratie ist angesagt!
> > 
> > 
> > Warum  muss  erst  jeder den Vorstand um Erlaubnis fragen, wenn er auf
> > dem Arbeitswiki neue Ideen einbringen möchte...?????
> > 
> > Das macht doch nicht den geringsten Sinn, oder????
> > 
> > Gerhard
> > 
> > 
> >> Hintergrund:
> >> Es gab vor einiger Zeit ein Chapters Agreement (nennen wir es V1) 
> >> welches den ersten Chapters noch der Gründung von WMDE vorgelegt
> wurde.
> >> Da wurde immer wieder etwas angepasst, die WMF musste mit den Chapters
> >> erst Erfahrungen sammeln.
> > 
> > Danke auch für die Hintergrundinfo.
> > 
> > 
> > _______________________________________________
> > VereinAT-l mailing list
> > VereinAT-l at lists.wikimedia.org
> > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l
> > 
> 
> _______________________________________________
> VereinAT-l mailing list
> VereinAT-l at lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l

-- 
GMX DSL Doppel-Flat ab 19,99 Euro/mtl.! Jetzt mit 
gratis Handy-Flat! http://portal.gmx.net/de/go/dsl