On 9/26/07, Tomasz Ganicz <polimerek(a)gmail.com> wrote:
26-09-07, Wlodzimierz Holsztynski <sennajawa(a)gmail.com> napisał(a):
Hasło "mathematics", w angielskiej wiki
jest:
1. wirtualnie zamrożone
2. starannie, pracowicie i konsekwentnie opracowane
3.wykazuje brak matematycznego i filozoficznego
słuchu, mierność i niski poziom intelektualny, przy
wielkiej energii i sile przebicia (głównego?) autora.
Jest to perfidnie niedobra sytuacja, gdyż
stworzone zostały wspaniałe pozory,
a prawda jest drastycznie inna.
Nie bardzo wiem na czym polega rzekoma mierność tego artykułu.
Nie chodzi mi w tym wątku o merytoryczną dyskusję
nad artykułem, lecz o dyskusję nad sytuacją, zakładając,
że w tym lub innym przypadku jest tak jak napisałem
(to nie musi być matematyka).
Co do artykułu "mathematics", to obstaję przy swojej
opinii, i mogę ją uzasadnić, ale to chyba nie jest
zbyt interesujące dla naszego tu forum dyskusyjnego?
DYGRESJA:
A artykuł "matematyka" faktycznie jest beznadziejny.
Napisany chyba przez domorosłego filozofa.
W nauce i matematyce trudno polskiej wikipedii konkurować
poziomem z angielską. Nawet trochę trudno o motywację,
bo mimo sentymentu, gdzieś tam w podświadomości
męczy człowieka, że pisanie matematyki lub o nauce
w polskiej wikipedii jest dla specjalisty irracjonalnym
poświęceniem, czyli stratą czasu. Nie do końca, ale
więcej sensu ma wkład do angielskiej. Ponadto zniechęcają
"poprawki" przez nie mających wyczucia dyletantów.
Chodzi zarówno o meritum, jak i o styl. Matematycy, ale
nie ludzie matematycznie słabi, wiedzą, kiedy pisac formalnie
("ściśle" :-), a kiedy opisowo. Inteligentny czytelnik rozróżni
z łatwością takie dwie sytuacje, przechodzenie od jednej
do drugiej. Natomiast ktoś słaby, ale poczuwający się do
bycia aniołem-stróżem-policjantem ścisłości tekst
zapaskudzi gęstymi frazami typu "w pewnym sensie", czy
są czy nie potrzebne. Itd., itd... KONIEC DYGRESJI
Pozdrawiam,
Włodek