Nie no, oczywiście. Rozważałem hipotetyczny przypadek, w którym ten artykuł urośnie do rozmiarów medalowego ;-) Zureks

Dokładnie. Jeśli trzeba się odwołać kilka razy do tego samego przypisu to wtedy nie jest to wcale najłatwiejsze i trzeba się napisać więcej niż po prostu wkleić to samo kilka razy dwoma skrótami klawisza. Co więcej, jak się potem edytuje taki art, to trudno jest znaleźć odwołanie do oryginału. A jeśli edytujemy tylko sekcję, to już w ogóle nie wiadomo co było wcześniej i trzeba się podpierać oryginalną wersją, dlatego też w ogóle jestem przeciwnikiem name i tego typu rozwiązanie: też nie wydaje mi się optymalnym. Nie komplikujmy szablonów, bo to do niczego nie służy. Taki szablon trudniej się używa i nie sposób zapamiętać wszystkich parametrów. Najważniejsze, aby podać źródło - szablony typu {{cytuj_książkę}} moim zdaniem sie nie sprawdzają. Jako tako ważniejszy jest "kaliber" źródła, a wszystkie źródła powinny być raczej unifikowane niż rozdzielane na niczemu nie służące typy. Ale o co chodzi z tym sortowaniem? Przecież to się ma pojawić w kolejności cytowania? Kwestia gustu. Wywołanie typu <ref>coś tam</ref> nie jest aż takie nieprzyjazne, szczególnie jeśli to porównać do: {{przypis|Nazwa do sortowania|Nazwa źródła|pozycja wewnątrz źródła|cytat|komentarz}} Jeśli już to tylko proponowałbym {{przypis|coś tam}}, tak aby nie gmatwać i ułatwić zapamiętanie. A w ogóle to należałoby zrezygnować z formy "przypis" bo jest myląca. Źródło to nie przypis, a przypis to nie źródło. Nie wspominając już o tym, że w encyklopedii nie powinno być miejsca na przypisy, bo wszystko da się opisać albo w tekście (nie mamy ograniczeń co do objętości) albo wikilinkami. Czyli docelowo {{źródło|coś tam}} i {{bibliografia}} zamiast {{przypisy}} na końcu (chociaż to pewnie dość łatwo byłoby wstawić autobotem nawet po jednokrotnym wywołaniu {{źródło}}? Pozdrawiam Zureks

No to może następny krok - dla źródeł posiadających ISBN puścić bota, powyciągać numery ISBN, przepuścić przez to piękne narzędzie i powstawiać ładnie sformatowany szablonik spowrotem w sekcji Bilbiografia. Tylko co w przypadku źródeł nie-ISBN? Zureks

Zgadzam się poniekąd, ale uważam również, że szablon jest dość wygodnym rozwiązaniem nie tylko dla szerokiej grupy użytkowników, którzy nie chcą się zastanawiać za każdym razem nad zasadami formatowania cytowanych źródeł ale również dla wikitechników. W Wikipedii większość powinna mieć jakiś tam jeden schemat. Szablony przy współpracy z botami (jeśli taka jest potrzebna) umożliwiają zmianę w każdej chwili wszystkich not. W tej sytuacji jestem znacznie bliższy stosowania standaryzowanego w Wikipedii jednego schematu ponieważ w obrębie jednej książki (szerzej mówiąc dzieła) mamy zawsze do czynienia z jednym formatem. Pozdrawiam Karol007

No tak obawiałem sie takich argumentów, z którym jednak w 100% się zgadzam. A jeśli chodzi o boty to miałem raczej na myśli ich pomoc w masowych zmianach, o których decydują ludzie:-). Podsumowując ten fragment rozmowy na temat przypisów, "probujemy" stosować jeden schemat formatowania dla dużej ilości artykułów. Karol007

Trochę nieskładnie napisałem powyższą wiadomość, zatem naprawiam niedociągnięcia. Oczywiście, chodzi mi zachowanie przypisów jako tych nie "całkiem zbędnych" (zgodnie z szablonem na en wiki), a oszablonowana sekcja "bibliografia" łączyła by w sobie funkcję "<references />" oraz odpowiednio sformatowane (pomniejszona czcionka) informacje o źródłach nie występujące w refach (oczywiście w szablonach: {{cytuj...}}, tak aby cała sekcja wyglądała schludnie wg jednego formatu tekstu. Uzupełniając myśl, trzeba by tylko troszkę przebudować szablon {{przypisy}} i zbudować nowy szablon dla przypisów wg angielskiej wersji. Zrobiłem małą wizualizację pomysłu, w prawej kolumnie napisałem tłustym drukiem co trzeba zrobić, a poniżej przedstawiłem od razu alternatywne rozwiązanie bo to pierwsze może nie dać się tak łatwo zrobić:-) http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Karol007/brudnopis2 Pozdrawiam Karol007