On 02-07-2004, tomi wrote thusly :
po co to własciwie komu potrzebne "artykuly na
medal"? idea wiki jest
tworzenie artykulow, ich poprawianie, udoskonalanie. medal przy artykule
sugeruje, ze artykul nim nagrodzony jest doskonaly, wrecz wzorcowy. czyli
lepszy od innych, bez bledow.
pierwsze wrazenie rzeczywiscie moze byc takie, ale w prawie kazdym artykule
mozna znalezc jakies bledy, co wykazalem dzis w dyskusji. zwykle jak widze
bledy w artykualch to je poprawiam (i siedze cicho), ale tym razem
wstrzymalem sie od tego. niech zrobia to ci co nagrodzili artykuly
medalalmi, moze na drugi raz beda bardziej ostrozni z dodawaniem artykulow
na medal. :)
Nie przesadzajmy, nawet w medalowych art. można coś znaleźć i stale
je
rozszerzać i udoskonalać. Art. medalowy jest "znacząco, wyraźnie lepszy",
wybija się ponad pozostałe, charakteryzuje się rozbudowaniem, dobrą
zawartością merytoryczną, dobrze się go czyta i daje pozytywne odczucia
estetyczne przy obcowaniu z nim. Czytasz i mówisz do siebie w duchu:
"To jest dobre". Przy okazji art. te są tym czym Wikipedia może się
pochwalić, często jest to znacząco lepsze od innych onlinowych ency,
a niekiedy najlepsze źródło informacji w polskim necie. Nie zapominajmy
o ważnej cesze - NPOV, to nie jest częste zjawisko w polskim necie.
przy okazji powiem jeszcze jedna rzecz, ktora mnie
martwi. otoz na wikipedii
angielskiej pojawil sie jeszcze gorszy zwyczaj niz nagradzanie medalami
artykulów. otoz tam gwiazdkami sie nagradza takze wikipedystow! (przyklad:
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Angela) i w ten sposob sie dzieli
spolecznosc na "gwiazdkowych", a wiec tych co zrobili juz duzo i
"niegwiazdkowych", czyli tych co nie zrobili. oczywiscie nadawanie gwiazdek
ma charakter subiektywny i wyglada to tak, ze kolko wzajemnej adoracji samo
sie nagradza (przynajmniej takie moze byc wrazenie osoby z zewnatrz).
naturalnie obiektywnie rzecz biorac niektore osoby takze u nas zasluzyly
sobie na gwiazdki, bo bez nich nie byloby tego co jest, ale ewentualna
gwiazdka ktora dostalby np. Kpjas czy Beno nie jest potrzebna, by docenic
wysilek tych osob na rzecz wikipediii (wystarczy, ze widac efekt ich pracy).
Gdarin, mnie też ten kierunek zmian widoczny najbardziej w WP-En mnie
zaczyna martwić. Kiedy tworzą się komitety, tworzą się komisje rozjemcze,
pisze się statuty i może nie wszyscy wiedzą, że nie tak długo a będziemy
płacić składki (to jest pewne tylko nie wiadomo, kiedy ile i gdzie)
To jest degeneracja idei Wikipedii, gdzie wszyscy są równi (albo powinni
być) i robi się coś dla samej radości uczestnictwa i "dla idei".
a teraz wracam do spraw "krajowych".
ostatnio zapoczatkowano (przepraszam,
ze nie podaje autora inicjatywy, ale nie chce grzebac w historii) cos co sie
nazywa "grafika na medal". po co to komu? nie wiem. zdjecia jak dobre
wstawiac do artykulow, jak sie znajdzie lepsze to wrzucac na miejsce
gorszych ot i cala filozofia. a zdjecie lokomotywy czy mewy nie jest wedlug
mnie wcale potrzebne na stronie glownej. chcecie zwiekszyc "ogladalnosc"
wikipedii? wrzcucie na strone glowna zdjecie rozebranej panienki... tylko co
to ma wspolnego z encyklopedia?
To też jest przesada. Pomysł jest niezły, przerobić kostyczną stronę główną
i nadanie jej trochę dynamiki też by się przydało. Niepewność co do tej
inicjatywy wynika z tego, że każdy co innego rozumie pod pojęciem
"zdjęcie/grafika na medal". Nie utrącajmy tej inicjatywy.
Może dać impuls do dodawania większej ilości lepszych zdj i ilustracji,
a z drugiej strony może mieć też pozytywny efekt "zewnętrzny".
Pozdrowienia,
Kpjas.