From: "Jakub Góral" <wikipedysta(a)wp.pl>
Myślę, że tym razem przesadzasz w swoim
malkontentcwie. Na tej
zasadzie to żadne zdjęcie nie nadaje sie do encyklopedii (chyba,
że wskażesz, które jest naprawdę dobre!). Poza tym, jeśli
zdjęcie ma być na stronie głównej, to powinno miec pewne walory
artystyczne - chyba zawodowi fotografowie by się z tym zgodzili.
Zawodowi fotografowie artystyczni? A co oni mają do encyklopedii? Fotki mają
przede wszystkim poprawnie, w sposob maksymalnie pełny, pokazywać temat
artykułu. Jeśli na fotce widać głównie sztafaż lub tło, lub też nietypowy
wizerunek, to takie zdjęcie nie nadaje się do encyklopedii, tylko na wystawę
artystyczną.
Jeszcze raz apeluję do Was: NAJPIERW OKREŚLCIE CO MA BYĆ OCENIANE!!!!
Zdjęcie parowozu do encyklopedii (a nie na wystawę artystyczną) ma sens
tylko wtedy, gdy w tym parowozie widać wszystkie koła i nie są one
zasłonięte przez parę i peron. Zdjęcie psa do encyklopedii ma sens tylko
wtedy, gdy widać jego sylwetkę w całej okazałości (a tu nie wiadomo nawet
jaki ma ogon), a na medal nadaje się wtedy, gdy np. stoi przy nim dorosły
człowiek tak, aby można było w ten sposób ocenić wielkość psa. Zdjęcie Rys
ma sens tylko wtedy, gdy widać jak ta góra wygląda, a zajęcie większości
zdjęcia przez tak niestotny element jak chmury dyskwalifikuje to zdjęcie do
wykorzystania jako ilustracja faktograficzna.
Bawimy się w encyklopedię, czy w wystawę, pt. "zobacz jakie ładne fotki
robię"? A może jednak zejdźmy na ziemię, i zróbmy konkurs pt. "zobacz jak
trafnie udało mi się ująć za pomocą jednej fotki istotę treści artykułu"? Bo
o to drugie chodzi przy tworzeniu skarbnicy wiedzy.
Beno/GEMMA