Hello Gemma,
Friday, May 28, 2004, 11:43:30 PM, you wrote:
G> Kolejny raz potwierdza się teza, że informatycy nie powinni brać się za
G> projektoanie graficzne, a w szczególności typografię. Owszem strona jest
G> ładna i nowoczesna. I ch... za przeproszeniem z tego wynikło. Strona jest
G> ewidentnie za jasna, błyszczy się jak psu jaja. No i zero selektywności.
G> Bezsensowna przesadna interlinia w gornej części. Zły font na dole, zbyt
G> wiele krojow pisma i za dużo kolorów. Estetyka jarmarczna nie wskazująca na
G> bardziej i mniej istotne fragmenty strony.
G> A jednocześnie nie zamierzam zamieniać standardowego nowego wyglądu, bo
G> Wikipedii nie robię dla siebie, tylko dla innych, więc muszę ją widzieć tak,
G> jak większość. Chore to wszystko
Zawsze się możesz przełączyć w każdej chwili, albo wejść drugą
przeglądarką bez logowania się. Mnie się ten nowy wygląd podoba jeśli
chodzi o czytanie artykułów i myślę, że na większości czytelników
będzie on robił dobre wrażenie. Natomiast faktycznie do edycji
artykułów, a zwłaszcza czytania ostatnich zmian jest mocno uciążliwy,
bo ma za mały kontrast. Szkoda, że nie ma opcji, żeby można było
zostawić nowy układ (który jest w sumie wygodny i klarowny) ale ze
starą kolorystyką i czcionkami.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html