Witam,
w kwestii komunikatu chciałbym powiedzieć, że bardziej podoba mi się neutralno-oficjalny
styl Tilii (choć jestem raczej człowiekiem młodym niż starym) i wydaje mi się on
bezpieczniejszy.
Natomiast *odniosząc się do meritum:*
Dnia 30 czerwca 2009 14:28 Przykuta napisał:
Zakończyłem przygotowywać stronę sprzątania
Wikipedii:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sprz%C4%85tanie_Wikipedii
(...) Największy problem to hasła nie posiadające źródeł. Wymieniliśmy opinię,
ja byłem za tym, abyśmy sami się zmobilizowali do przejrzenia swoich starych haseł.
Padła jednak kwestia, aby zwracać od razu uwagę nowicjuszom na ich dodawanie.
Mi osobiście jest trochę głupio, bo wiem, że jest ileś artykułów, które pisałem dawno
temu
(gdy jeszcze nie było nacisku na podawanie bibliografii, a tym bardziej przypisów),
więc założyłem, ze powinniśmy zacząć od siebie. Ale...
po przemyśleniu - osoba, która dopiero co napisała hasło, jeśli zrobiła to... właściwie
(znaczy nie wstawiła hoaxa, czy własnej twórczości), ale wiedziała o zasadzie, ze trzeba
dodać bibliografię
- ma pewnie pozycje, na bazie której bazowała pod ręką.
Można ją więc poprosić od razu o dodanie źródeł. (...)
Mail Przykuty brzmi bardzo poważnie i wzywa nas do poprawy.
Czy w związku z tym mógłbym prosić o dookreślenie które hasła na gwałt wymagają źródeł?
Czy mowa o wszystkich hasłach, czy tylko wybranych? Jeśli to drugie, jakie są kryteria
doboru?
Podejrzewam, że takimi hasłami z pewnością winny być hasła oznaczone odpowiednim
szablonem.
Wszedłem na pierwsze pod kciukiem takie hasło:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Aa_(Holandia)
Czy może mi ktoś potwierdzić, że szablon w tym wypadku jest zasadny - a jeśli tak, co
powinno być źródłem?
Czy wystarczy wpis typu "atlas geograficzny jakiśtam, wyd. siakie, s. któraś"?
Do czego takie źródło ma służyć i czy rzeczywiście w sposób znaczący poprawi ono jakość
Wikipedii?
Pytam się, bo jestem poważnie skonfudowany co do kierunku, do którego zmierza Wikipedia.
Nieśmiało chciałbym przypomnieć, że Wikipedia to nie Nupedia; Nupedia umarła śmiercią
naturalną.
Ponadto w mojej ocenie na dłuższą metę akcja masowej bibliografii nie wpływa na jakość
Wikipedii adekwatnie do wysiłku.
Prawdziwym problemem Wikipedii jest kwestia rotacji autorów i problemu z weryfikacją
merytoryczną (kto sprawdza wszystkie swoje obserwowane?) i wpisana bibliografia (może być
nawet wyssana z kciuka) sprawy nie załatwia.
Innym problemem będą spory ideologiczne, jednostronność haseł itd. - tu bibliografia też
sprawy nie załatwia.
W mojej ocenie, jeśli rzeczywiście chcemy zabezpieczyć encyklopedię przed wyschnięciem
rezerwuaru Wikipedystów i powolnym zarośnięciu Wikipedii chwastami, musimy wprowadzić
stabilne artykuły i powoli budować ich bazę.
Pierwszą moją nieśmiałą próbą w tym kierunku były inspirowane dyskusją Kpjasa i Roo
WP:Lepsze artykuły. Coś z tej idei "w Narodzie" zostało i powstały dobre
artykuły, PANDA itd. ale - w mojej ocenie - będziemy musieli działać na tym froncie, choć
to będzie prawdziwe utrapienie dla czynnych tam Wikipedystów.
Pozdrawiam z quasiwikiemerytury,
michał "aegis maelstrom" buczyński.