W dniu 26 stycznia 2009 18:57 użytkownik Daniel ~ Leinad
<danny.leinad(a)gmail.com> napisał:
To trzeba było
chociaż historię hasła przejrzeć i oznakować ostatnią,
w miarę porządną wersję tego artykułu. Wtedy to zadanie zostałoby
spełnione. Jednak oznakowana została wersja dość przypadkowa, fatalna
Nie przypadkowa, ale najnowsza w danej chwili, która nie nosiła
znamion wandalizmu. Oznaczanie jakieś środkowej wersji to próba
wprowadzenia tylnymi drzwiami wersji zweryfikowanych. Porównuję jakąś
tam środkową wersję przejrzaną z najnowszą - nie widzę wandalizmu,
więc oznaczam, a jak ktoś z wiedzą merytoryczną uważa, że najnowsza to
dno, to najzwyczajniej w świecie powinien ją zrewertować, a nie pod
płaszczykiem wersji przejrzanych ukryć artykuł przy okazji robiąc
ludziom wodę z mózgu na temat tego czym są wersje przejrzane.
Coraz bardziej jestem zaszokowany co wyprawiacie. Przy oznaczaniu
wersji środkowej według swoich weryfikatorskich zapędów strona
specjalna z wersjami przejrzanymi oczekującymi na przejrzenie szybko
powiększy się do kilku tysięcy.
Jeśli chcecie weryfikować ruszcie uprawnienie weryfikatora i wtedy
strona zweryfikowana zostanie odpowiednio oznaczona.
Nie chodzi o szczegółową weryfikację. Chodzi o dostrzeżenie dość
oczywistych mankamentów hasła. Można to zrobić - a jakże - gołym
okiem. To wymaga jednak przeczytania hasła ze zrozumieniem a nie
puszczenia tylko WP:SK i kliknięcia na "wersję przejrzaną". Przecież
takie rzeczy jak niedozwolone linki wplecione do haseł w Wikipedii-de
(i to nie nawet przez kod, tylko przez link zewnętrzny) widać gołym
okiem. Tak samo widać ewidentne błędy ortograficzne czy stylistyczne.
Nie ma żadnego zalecenia które nakazuje oznaczać wyłącznie wersje
najbardziej aktualne. Zdrowy rozsądek karze natomiast aby w miarę
możności oznakować najbardziej poprawną z dotychczas istniejących
wersji.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz