Tak sobie myślę, mając w pamięci dyskusję nad przyznaniem odznaczenia DA artykułowi
"Obrona Głogowa" jak i czytając dyskusję dotyczącą hasła "Gina Lynn",
iż należałoby powołać większą liczbę opiekunów stron WP:PDA jak i WP:PaNM (3-5 osób
obeznanych z zasadami posiadających społeczne zaufanie), którzy na bieżąco weryfikowaliby
głosy przeciwne.
W razie potrzeby osoba obdarzona autorytetem opiekuna strony wpisywałaby pod głosem
przeciwnym, że nie jest on merytoryczny, że nie będzie brany pod uwagę. Jej decyzja byłaby
ostateczna. Dzięki temu: autor i sympatycy przyznania artykułowi odznaczenia byliby
spokojni (nie musieliby czekać na rozstrzygnięcie do końca głosowania), głosujący przeciw
szybko otrzymywałby odpowiedź, nie wszczynano by niepotrzebnej długiej dyskusji, w której
jedna strona uparcie dowodziłaby, że głos jest nieważny, a druga strona z jeszcze większą
zaciętością argumentowałaby, że przeciwnicy są w błędzie, zapanowano by nad emocjami i z
pewnością także nad kulturą wypowiedzi.
Poza tym myślę, że trzeba ukrócić zapędy niektórych osób do nie krytyki, ale wręcz do
krytykanctwa. Przez takie osoby niektórzy autorzy nie nominują swoich artykułów, uważając
iż szkoda ich nerwów (uogólniam, na razie znam jedną taką osobę). WP:PDA ma być miejscem
pozbawionej emocji, kulturalnej, rzeczowej rozmowy, gdzie nie obawiają się zajrzeć ludzie
spokojni, pragnący rzeczowej rozmowy, komentarzy, uwag, niechcący znaleźć się w ogniu
krytykanctwa. W jakiś sposób trzeba zapanować nad tym miejscem.
Oczywiście DA i medal to tylko znaczki, niektórzy ich przyznawanie traktują jako miłą
zabawę, ale w końcu DA i medal przekazują czytelnikowi pewną informację - ten artykuł
według wikipedystów jest wartościowy.
Co na to społeczność?
Wiktoryn