At 2007-05-06 11:22, Hein Van Meeteren wrote:
Best Jaap, iedereen mag een vakbond oprichten. Ik juich
het immer toe wanneer mensen opkomen voor hun recht en hun belang. Het gaat mij om iets
anders, echter. Iemand besluit een lemma te wijden aan iemand anders. Aan iemand die in
leven is, kwetsbaar is, schade kan lijden. De schrijver van het lemma heeft een niet al te
prettige geschiedenis met de beschreve. De kans is groot dat onnodige schade wordt
toegebracht . Vraag: welke (rechts)bescherming heeft de beschrevene wanneer verweer en
mogelijke juridische actie jegens de schade-toebrenger door de gemeenschap` wordt
afgekeurd, technisch onmogelijk gemaakt en uiteindelijk afgestraft met een blok (dat
bovendien op feitelijk onjuiste gronden wordt gegrond)..
Begrijp ik hieruit dat niet alleen je schrijfmogelijkheid
geblokkeerd was maar ook je leesmogelijkheid? Wat mij
trouwens ook overkomen is bij een ban?
Dat is natuurlijk totaal onrechtvaardig omdat het
volledig indruist tegen ieder rechtsgevoel.
Volgens mij staat ergens in de rechten van de
mens dat een aangeklaagde verschillende rechten
heeft zoals:
- recht op een openbare aanklacht
- recht op het weten wie de aanklagers zijn
- recht op een openbare hoorzitting met niet-
anonieme getuigen
- recht zich te verdedigen en/of laten verdedigen
- recht op een kruisverhoor van de getuigen van
de tegenpartij
- recht op toegang tot alle bewijsmiddelen
- recht op beoordeling door een onafhankelijke
rechter of zelfs een jury van zijn gelijken
- recht op het vernemen van het vonnis
- recht op het aanvechten van het vonnis
Een persoonlijke blokkering doet zelden recht
aan zelfs maar een van deze rechten.
Ik had zonder enige officiele waarschuwing plots
geen toegang meer tot de site, kortom aan geen van
de bovenstaande kriteria was (bewijsbaar) voldaan.
Het is echt affreus hoeveel domme mensen er nog in
Nederland rondlopen en zelfs binnen de redaktie van
een computertijdschrift.
Wikipedia plaatst zich imho hiermee buiten de
rechtsorde maar....
Tjsa, een privaatrechtelijk orgaan als Wikipedia
hoeft zich natuurlijk niet aan 'in dubeo pro reus'
('in twijfel voor de beklaagde') enzo te houden,
maar volgens mij zou ieder forum dat zichzelf
serieus neemt zich er wel aan moeten houden.
En zeker Wikipedia heeft hier een goede naam
hoog te houden als volksbeweging.
tegelijkertijd is elke publicatie direct oproepbaar
door google, en daarmee publiek toegankelijk en daarmee onderdeel vd Nederlandse
rechtsorde .... Een tegenstrijdigheid die ik niet kan volgen..
Die tegenstrijdigheid was me in mijn geval ook al
opgevallen: Iedereen, ook wanneer hij niet
geregistreerd is kan het forum bezoeken en alles
lezen maar ik kan zelfs de rest van de site (met
bijvoorbeeld de voorwaarden voor deelname aan het
forum) of mijn eigen bijdragen aan het forum niet
eens meer raadplegen.
Verder word ik geacht (zonder enige toegang tot
het betroffen materiaal) mezelf via prive-email
te verdedigen tegenover iemand die zich openlijk
niet-neutraal op het forum uitgelaten heeft.
Ach en ik mag hem wel want hij is nog een van
slimsten van het zooitje en met wat inspanning
zou ik hem wel van gedachten kunnen doen
veranderen, maar waarom al die moeite doen...
Maar goed, in jouw geval sta ik vierkant achter
je. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed
en eventuele persoonlijke meningsverschillen zijn
daar ondergeschikt aan. (Dat vechten we later
eventueel wel weer uit.)
Groeten,
Jaap
-----Oorspronkelijk bericht -----
Van: "Jaap van Ganswijk" <ganswijk(a)xs4all.nl>
Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia"
<wikinl-l(a)lists.wikimedia.org>
Verzonden: 6-5-07 9:08
Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
At 2007-05-03 19:39, Hein Van Meeteren wrote:
-----Oorspronkelijk bericht -----
Van: "Sander Spek" <elektropost(a)sander-s.net>
Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia"
<wikinl-l(a)listswikimedia.org>
Verzonden: 3-5-07 13:24
Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
On Thu, 03 May 2007 13:18:44 +0200, "Jaap van Ganswijk"
<ganswijk(a)xs4all.nl> said:
Wikipedia zou overduidelijk een democratie moeten
zijn
De grote Jimbo's hebben jaren geleden al gesproken, en zijn het daar niet mee eens
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Edoch.....zijn de publicaties van wikipedia nu wel/niet onderdeel v.h. Nederlandse
rechtsstelsel? M.a.w. : plaatst de wiki-gemeenschap zich wel/niet buiten de rechtsorde?
Hoeveel bescherming mag ik als beschrevene verwachten ? En als schrijver ?
Zoals je zelf weet heb je rechten gestudeerd. Ik heb
de wet slechts gedeeltelijk bestudeerd maar ik ben
al jaren terug tot de conclusie gekomen dat iedere
verdere bijdrage aan Wikipedia het weggeven van
mogelijk zelf te exploiteren inhoud was.
Uiteraard heb ik het indertijd al met Jimbo over
het toevoegen van advertenties op de pagina's gehad
en alhoewel hij er zelf niet tegen was, voerde hij
het argument aan dat 'men' er tegen was. Maar is
dat de 'men' die uiteindelijk niets te zeggen
heeft in de quasi-democratie die wikipedia blijkt
te zijn?
Ongetwijfeld heeft Jimbo alle rechten voor zichzelf
behouden en heeft inmiddels miljarden-deals gesloten
met Google's Adsense etc. en sukkels werken nog steeds
vrijwillig en gratis aan de inhoud van de encyclopedie.
Als Wikipedia dan al geen demokratie kan zijn, richt
dan tenminste een vakbond op sukkels!
_______________________________________________
WikiNL-l discussielijst
WikiNL-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe
_______________________________________________
WikiNL-l discussielijst
WikiNL-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
Uitschrijven: mailto:wikinl-l-request@wikipedia.org?subject=unsubscribe